Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-55266/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-164045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года

по делу N А40-164045/2015, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "ВОИС"

(ОГРН 1087799012707; 127055, Москва, ул. Новослободская, 73, стр. 1)

к ООО "ЗЕНИТ"

(ОГРН 1117746068714; 117461, Москва, Балаклавский проспект, 48, корп. 1)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова О.И. (по доверенности от 24.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 620 000 руб. и запрете публичного исполнения фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм.

Определением суда от 14.10.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВОИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определении суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает необходимым оставить судебный акт без изменения, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.09.2015 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 12.10.2015 в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: организация по управлению правами на коллективной основе,при обращении в суд за защитой прав конкретного правообладателя, обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его и направить этому правообладателю судебное извещение.

Истец не представил сведений в отношении всех правообладателей, а также доказательств направления иска всем правообладателям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истец располагал информацией об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается также пояснениями истца с учетом определения об оставлении искового заявления без движения, поступившими в суд первой инстанции 02.10.2015.

Однако истец не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу. Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. При этом истец не лишен возможности обратиться с надлежащим образом оформленным иском.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-164045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова