Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-18492/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-18492/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-32803/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Контраст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года

по делу N А60-32803/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гарантстрой" (ОГРН 1036600973122, ИНН 6617008988)

к ООО "Контраст" (ОГРН 1026601815448, ИНН 6632016454)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18492/2015(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07 декабря 2015 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 сентября 2015 года истек 24 сентября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы ответчик обосновывает неполучением судебных извещений.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 июля 2015 года направлялась ответчику по месту нахождения: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина 185.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 6.1), копия определения от 14 июля 2015 года получена ответчиком 21 июля 2015 года по месту его нахождения.

Копия решения от 10 сентября 2015 также направлялась ответчику по месту его нахождения.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения получена ответчиком по месту его нахождения 19 сентября 2015 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен, опровергается материалам дела, а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которым копия решения арбитражного суда получена ответчиком 19 сентября 2015 года. Следовательно, уже с 19 сентября 2015 года у ответчика имелась информация о принятом судебном акте, однако жалоба подана заявителем со значительным пропуском срока - 07 декабря 2015 года.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Контраст", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Контраст".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева