Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-50985/15

г.Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-118717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-118717/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-953) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "Гарант-Сервис" (ОГРН 1027700495745, 107076, г.Москва, ул.Стромынка, 1 д.9,к.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (ОГРН 1035008257767, 111123, г.Москва, ул.1-я Владимирская, д.10А, к.1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколаева О.И. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Лапина С.Ю. по доверенности от 08.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергия Плюс" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" задолженности в размере 8 080 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением от 13.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось ООО "Энергия Плюс", подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части. Представитель истца против жалобы возражал, считая доводы ее несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 15.10.2012 N М36Э1263/12 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) информационные услуги на сумму 8 080 руб. 20 коп., о чем в материалах дела свидетельствуют двухсторонне подписанные акты сдачи-приемки и счета-фактуры.

В соответствии с п.4.3 договора если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его неперечислением, ответчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму в течение 5 дней со дня подписания акта. Однако как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО "Энергия Плюс" свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнило, доказательства оплаты долга суду не представило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 8 080 руб. 20 коп.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 080 руб. 20 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2014 в размере 1 038 руб. 37 коп.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 29 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2013 N 02/11-013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Правовые решения" (исполнитель), а также платежное поручение на сумму 450 000 руб. об оплате в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Истцом представлен в материалы дела протокол согласования юридических услуг от 15.09.2014, из которого и была составлена взыскиваемая сумма расходов. Суд проверил протокол, полагает расчет суммы верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным документам.

Взыскиваемая сумма вопреки доводам жалобы ответчика отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Апелляционная коллегия, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, делает вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-118717/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева