Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 05АП-10744/15

г. Владивосток

19 декабря 2015 г.

Дело N А51-10211/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", апелляционное производство N 05АП-10744/2015

на определение от 20.12.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладИнвестКредит"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 2722042300, ОГРН 1042700194745)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" о привлечении руководителя должника Афиногенова Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

от ООО "Управление недвижимостью": представитель Стародубцев А.В. по доверенности от 15.07.2015 на один год, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Определением суда от 15.11.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-10211/2011 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Отменяя определение о завершении конкурсного производства, апелляционный суд указал, что определение вынесено преждевременно, так как постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2014 определения суда о возвращении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества бывших руководителей должника Полякова М.Л. и Афиногенова Н.Г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству заявлений ООО "Управление недвижимостью".

Определением суда от 08.10.2014 заявление ООО "Управление недвижимостью" о привлечении руководителя должника Афиногенова Николая Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2014, ООО "Управление недвижимостью" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Управление недвижимостью" на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу N А51-10211/2011 прекращено в связи с ликвидацией должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 удовлетворено заявление о пересмотре определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по новым обстоятельствам, указанный судебный акт отменен, апелляционная жалоба ООО "Управление недвижимостью" назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.12.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.12.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Управление недвижимостью" по существу спора, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "Управление недвижимостью" является конкурсным кредитором должника на основании определения от 20.06.2013 о замене первоначального кредитора - ООО "Инвест-Недвижимость" на его правопреемника - ООО "Управление недвижимостью" с размером требования 166599026 руб. основного долга (3 очередь удовлетворения).

Право кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона установлено в пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой к должнику редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Требование кредитора предъявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что по результатам анализа финансового состояния должника за период с 31.03.2009 по 30.06.2011 арбитражным управляющим (на стадии наблюдения) сделан вывод о наличии в действиях руководителей должника признаков преднамеренного банкротства. Генеральным директором должника являлся до 29.09.2010 Афиногенов Николай Геннадьевич, после 29.09.2010 - Поляков Михаил Леонидович. Также установлено, что Полякову М.Л. бывшим руководителем Афиногеновым Н.Г. не была передана бухгалтерская документация.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному на основании статьи 16 Закона о банкротстве, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере - 581 253 709 руб.06 коп., в том числе 449 560 352 руб.06 коп. основного долга. При этом конкурсная масса не сформирована, действия конкурсного управляющего по ее формированию не принесли положительного результата.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления в арбитражный суд о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Между тем, на такие обстоятельства и обязательства в заявлении кредитор не сослался, из материалов дела указанное не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из приведенной нормы права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: как наличие конкретных указаний контролирующих должника лиц или факт исполнения должником текущих обязательств при недостаточности имущества, так и момент приостановления расчетов с кредиторами и размер неисполненной задолженности перед кредиторами.

О наличии подобных обстоятельств заявителем не указано, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Кроме того, заявитель не представил в материалы обособленного спора доказательства исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника и периода исполнения обязанностей руководителя.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Кредитором указано, что Полякову М.Л. бывшим руководителем Афиногеновым Н.Г. не была передана бухгалтерская документация.

Вместе с тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако указанная совокупность обстоятельств кредитором не доказана.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование. Помимо этого, как при подготовке апелляционной жалобы, так и по истечении более чем полугода при ее назначении на новое рассмотрение (ввиду отмены определения о прекращении производства по жалобе по новым обстоятельствам) кредитор обладал реальной возможностью сформировать доказательственную базу, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ он не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию обоснованности своего заявления.

Поскольку кредитор так и не доказал значимые для дела обстоятельства (противоправные действия руководителя Афиногенова Н.Г., дачи указаний, негативно отразившихся на финансовом положении общества, размер неисполненных обязательств перед кредиторами вследствие противоправных указаний, размер возникших обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, непередачу документации новому руководителю, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и т.д.) для решения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, правовых оснований для признания его требований подлежащими удовлетворению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу N А51-10211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына