Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52885/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-90231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старкос-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-90231/15, приятное судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-724)

по иску ООО "АЛЬЯНСТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1107746274459,ИНН 7704751461)

к ООО "СТАРКОС-А" (ОГРН 1037713010246, ИНН 7713338998)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 г. в размере 497.650 рублей и неустойки в виде пени в размере 221.952 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукин А.А. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНСТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАРКОС-А" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 г. в размере 497.650 рублей и пени в размере 221.952 рублей.

Решением суда от 22.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на проведение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кожухово, мкр. 6,7,8, корн. 20 (ул. Медведева, д. 10) по облицовке декоративной стелы входного узла здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно п. 2.2 Договора, цена договора составляла 997650 руб., в том числе НДС на сумму 152183 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик ООО "Старкос-А" перечислил на расчётный счёт ООО "АльянсТехСервис" авансовые платежи по платёжному поручению N 209 от 06.06.2012 г. 300000 руб., а по платёжному поручению N 338 от 19.07.2012 г. 200000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора, срок окончания выполнения работ составлял 45 календарных дней, следующих за днём поступления на расчётный счёт ООО "АльянсТехСервис" первого авансового платежа.

Истец выполнил свои обязательства по договору и в адрес ответчика были направлены надлежащим образом оформленные акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в количестве 3 (трёх) экземпляров и один экземпляр на электронном носителе.

Кроме того, в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия N 123 от 09.12.2013 г. с приложенными к ней актами КС-2, КС-3 и счёт фактура с требованием о погашении задолженности в сумме 49 7650 руб. до 19 декабря 2013 г.

Ответ на претензию не поступил, долг ответчиком не погашен.

Согласно п. 7.4 Договора, истец вправе взыскать с ответчика в случае неисполнения обязанностей по оплате работ подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется, следовательно, указанные в них работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в размере 497 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца договорная неустойка, составила 221.952 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не приведено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-90231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров