Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-59349/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - статус)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-59349/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-159006/15

Судья Елоев А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159006/15 по иску ООО "Статус" к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании 10 888,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-159006/15, принятое в порядке упрощенного судопроизводства.

Апелляционная жалоба ООО "Статус" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Статус" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с поздней публикацией обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено 21.10.2015, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет опубликовано 03.11.2015, при этом апелляционная жалоба подана заявителем 02.12.2015, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом конверте.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

При этом суд отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на возможность обжалования решения в течение месяца, не подменяет регламентированного нормами процессуального законодательства порядка его обжалования.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Статус" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-159006/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "Статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-159006/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Статус" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах, приложенные к ней документы на 5 (пяти) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе.

Судья

А.М. Елоев