Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16064/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-5842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Уляшкина Александра Ивановича - представитель Метальников М.А. по доверенности от 04.12.2015 г.;

от ФНС России - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Уляшкина Александра Ивановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 г. о привлечении Уляшкина Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по делу N А55-5842/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Транс" (ИНН 6321207233),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган), было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс", ОГРН 1086320005782, ИНН 6321207223 (далее по тексту - должник, ООО "Глобал Транс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. ООО "Глобал Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тотмаков А.В.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Уляшкина А.И. (далее по тексту - ответчик), как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с него денежных средств в пользу должника в размере 3 412 567 руб. 48 коп., составляющих общий размер кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, и текущие требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника Тотмакова А.В. (вх.N 42606 от 03.04.2015) удовлетворено.

Бывший руководитель ООО "Глобал Транс" Уляшкин Александр Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С Уляшкина Александра Ивановича в пользу ООО "Глобал Транс" взысканы денежные средства в размере 3 412 567 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уляшкин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Уляшкина Александра Ивановича принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 декабря 2015 г. представитель Уляшкина А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 г. о привлечении Уляшкина Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по делу N А55-5842/2014, исходя из нижеследующего.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (неподача заявления должника), и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (не передача конкурсному управляющему должника документации должника).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3. настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве - руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания, имеющейся в материалах дела, копии трудовой книжки Уляшкина А.И. следует, что с августа 2008 г. по 20 августа 2012 г., то есть в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Уляшкин А.И. являлся руководителем должника (ООО "Глобал Транс").

Уляшкин А.И. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он был руководителем должника лишь в период с августа 2008 г. по август 2012 г., а в последующий период, с августа до марта 2015 года - он являлся руководителем одноименного предприятия ООО "Глобал Транс", только с иным ИНН 6321296512, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, в силу следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) в отношении ООО "Глобал Транс" (ИНН 6321296512 ОГРН 1126320013951) следует, что запись о том, что Уляшкин А.И. является директором внесена лишь 30.08.2013 г., то есть сведения внесенные в трудовую книжку в части увольнения из ООО "Глобал Транс" (должник) (ИНН 6321207223, ОГРН 1086320005782) и приема на работу в качестве директора в ООО "Глобал Транс" (ИНН 6321296512 ОГРН 1126320013951) вызывают сомнения.

Также, в материалах дела имеется доверенность на имя Кровикова К.Е. на представление интересов ООО "Глобал Транс" в налоговом органе, с отражением в ней ИНН должника по настоящему делу, и указанная доверенность датирована 22.03.2013 г. за подписью ответчика Уляшкина А.И., как директора должника (л.д.185).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом также представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 г., согласно которой Уляшкин А.И. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО "Глобал Транс". При этом - в данной выписке отражен ИНН и ОГРН именно должника, а не иного юридического лица с одноименным названием.

Наличие сведений, отраженных в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, в совокупности с наличием указанной выше доверенности, по мнению суда - ставит под сомнение доводы апелляционной жалобы о том, что он после августа 2012 года не являлся руководителем должника.

Также суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что запись в трудовой книжке ответчика, представленной им в материалы дела, осуществляла его однофамилица, Уляшкина Э.И., что как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, дает суду основания сомневаться в достоверности произведенных в ней записей, поскольку последнее лицо, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, может быть лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и к ответчику, что, в свою очередь, ставит под сомнение доводы последнего.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что Уляшкин А.И. - являлся лицом, на которого в соответствии с Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, и по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, а соответственно - лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при условии нарушения им требований настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа, должником в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за 2-ой квартал 2012 года. По итогам акта камеральной налоговой проверки было вынесено Решение N 03-10/12311 от 18.04.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% в размере 7 548 190,00 руб., и неправомерное применение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации в сумме 828 572,00 руб., в связи с чем должнику была доначислена к уплате недоимка по налогу в сумме 369 098,00 руб., начислены пени в сумме 23 139,69 руб. и должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68 976,60 руб. (л.д.180-184).

В указанном выше Решении налогового органа отражено, что о проведении камеральной проверки должник был извещен надлежащим образом, что не опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, усматривается, что у должника уже по состоянию на апрель 2013 г. имелась задолженность по налогам перед бюджетом, которая по своему размеру могла приниматься во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве и подачи руководителем должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд при вынесении решения о признании должника банкротом установил у последнего наличие задолженности перед бюджетом в размере 2 302 562 руб. 09 коп. (как основной долг) и 1 091 408 руб. 63 коп. (как пени и штраф), и, как следовало из представленных документов - задолженность была выявлена в результате как вышеуказанной камеральной проверки, так и по результатам выездной налоговой проверки от 31.07.2013 N 08-37/63, по результатам которой было вынесено решение о доначислении налога в сумме 1 916 551 руб., пени в сумме 628 902 руб. и штраф в сумме 312 918 руб.

Также при вынесении судом первой инстанции решения о признании должника банкротом было установлено, что для взыскания задолженности налоговым органном в адрес должника были направлены требования об уплате налогов, сборов, штрафов, пеней. В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания. В соответствии с нормами ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 27.08.2013, 15.10.2013, 08.11.2013, 28.01.2014.

Кроме того, решением суда от 18.04.2014 было установлено, что последнее движение денежных средств по расчетному счету должника относиться к 2012 году, т.е. более года назад до признания должника банкротом, местонахождение должника не установлено, направленные по адресу регистрации должника почтовые уведомления вернулись с отметками об истечении срока хранения, - должник почту по месту своей регистрации не получал, в связи с чем суд счел у должника наличие совокупности признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве", и применил в отношении должника упрощенную процедуры банкротства отсутствующего должника. При этом, суд также указал на то, что ФНС, как заявитель, выполнила требования абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Уляшкин А.И., как руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, имея указанную выше задолженность перед бюджетом, при том, что им не приведено суду доказательств достаточности денежных средств для ее погашения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ и статьей 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что конкурсным управляющим должника 29.05.2014 г. и 18.11.2014 г., направлялись уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего. Из отзыва ответчика представленного в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции усматривается, что Уляшкин А.И. знал о наличии таких обращений к нему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 г. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ответчика, однако, как указал конкурсный управляющий в судебном заседании, за исключением передачи печати должника и одного из периодических балансов - Уляшкин А.И. обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнил, в связи с чем, он был фактически лишен возможности формировать конкурсную массу должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения требования кредитора.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, передача руководителем должника печати и одного из балансов конкурсному управляющему - не может должным образом раскрыть информацию о хозяйственной деятельности должника и возможности либо отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, возможности оспаривания сделок должника в целях формирования конкурсной массы и т.п.

Довод Уляшкина А.И. на утрату документации и отсутствие возможности ее передать конкурсному управляющему должника по причине затопления офиса, который арендовал должник у ЗАО "Национальные кредитные системы" в здании БЦ "САММИТ", не освобождает руководителя от обязанности принять меры по ее восстановлению.

При этом, с учетом доводов ответчика о том, что он не являлся руководителем должника суд первой инстанции отметил, что указанный выше Акт подписан Уляшкиным А.И., как директором ООО "Глобал Транс", что является подтверждением того, что именно он несет ответственность за хранение документации должника (и соответственно - за ее передачу конкурсному управляющему), тогда, как в противном случае, если он не являлся на тот период его руководителем - подписание им Акта о прорыве ливневой канализации выглядит нелогичным, поскольку он фактически уже не имел бы никакого отношения к данной документации.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик, как бывший руководитель должника, фактически уклонился от предусмотренной обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника, сведений об имуществе и обязательствах должника, информации о заключенных должником гражданско-правовых соглашениях, то есть - документов, информации и сведений, необходимых для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что привело к невозможности в полной мере защитить имущественные права кредиторов в данном деле.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе - исполнению конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Проверив расчет размера ответственности руководителя должника, указанный в заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он определен конкурсным управляющим должника верно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе конкурсного производства никакого имущества должника обнаружено не было, как не было и поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем требование кредита не удовлетворялось, реестр закрыт. Также, не погашались и текущие платежи.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, в котором учтены требования кредитора, Федеральной налоговой службы, на общую сумму 3 393 970 руб. 72 коп.

Помимо установленной судом задолженности перед кредитором в указанном выше размере - в рамках дела о банкротстве должника имеются подтвержденные документально требования к должнику по текущим расходам, а именно - расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства, которые в общей сумме составили 18 596,76 руб. (оплата публикации N 63030076759 в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014 на общую сумму 4 613,19 руб.; оплата публикации в ЕФРСБ сообщения N 273667 от 30.04.2014 на общую сумму 646,40 руб.; оплата публикации в ЕФРСБ сообщения N 491229 от 29.01.2015 на общую сумму 646,40 руб.; оплата публикации в ЕФРСБ сообщения N 509147 от 17.02.2015 на общую сумму 646,40 руб.; оплата публикации в ЕФРСБ сообщения N 537356 от 16.02.2015 на общую сумму 646,40 руб.; оплата публикации в ЕФРСБ сообщения N 558121 от 03.04.2015 на общую сумму 720,09 руб.; отправка заказных писем на общую сумму 677,88 руб.).

Несение указанных выше расходов документально подтверждено приобщенными в материалы дела счетами на оплату, счет-фактурами, чеками по операциям Сбербанка РФ, Актами сдачи-приемки оказанных услуг за публикации сообщений в ЕФРСБ и копиями почтовых квитанций на отправку заказных писем, и не опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим правильно определен общий размер субсидиарной ответственности в сумме 3 412 567 руб. 48 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 г. о привлечении Уляшкина Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по делу N А55-5842/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2015 г. о привлечении Уляшкина Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по делу N А55-5842/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова