Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-12409/15

город Самара

17 декабря 2015 г.

А72-5046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-5046/2015 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (ОГРН 1125836005371, ИНН 5836653467) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626) о взыскании 252 236,30 руб. - основной долг; 35 029,32 руб. - проценты, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техпром", акционерное общество "Авиастар-СП"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" о взыскании 252 236,30 руб. -основной долг; 35 029,32 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Техпром".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Авиастар-СП".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 г., по делу N А72-5046/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ИНН 7728661626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (ИНН 5836653467) 252 236 (Двести пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 30 копеек - основной долг; 35 029 (Тридцать пять тысяч двадцать девять) рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 745 (Восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор N 63У от 14.06.2014 г., представленный в материалы дела, ООО "Сервис безопасности" является недействительной сделкой. Также заявитель ссылается на то, что директор филиала N 73, подписывая договор на сумму свыше 100 000 рублей, в отсутствие специального разрешения общества, действовал с превышением предоставленных ему полномочий и указанных договор является недействительным, поскольку оспариваемым лицом, в интересах которого установлены ограничения. Само по себе наличие в выданной руководителю филиала доверенности указания на право подписания договором не отменяет ограничения, установленного положением филиала.

Также заявитель ссылается на то, что до момента проведения филиала N 73 ООО "Сервис безопасности" не предоставлял сведения о заключаемых сделках с ООО "Техпром", что подтверждается в том числе налоговой декларацией ООО "Сервис безопасности" по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 г. по мнению заявителя, была создана "формальная документация" которая "по форме" соблюдена, но по сути реального подтверждения факта выполнения работ, объемов и стоимости выполнения работ не существует. Более того, сделка является ничтожной, поскольку директор филиала N 73 не обладает полномочиями на ее заключения и не создает правовых последствий для ООО "Сервис безопасности". Также истцом не представлено доказательств оплаты в счет договора, что свидетельствует о формальном характере уступки права требования и искусственном создании документооборота между истцом и третьим лицом. Данные действия сторон можно квалифицировать как направленные на причинение вреда ООО "Сервис безопасности".

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно материалам дела 05.11.2014 между ООО "Техпром" (Цедент) и ООО "СПМ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Сервис безопасности" по договору субподряду на выполнение научно-исследовательских работ N 63У от 14.06.2013. Сумма уступаемого права составляет 252 236,30 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), и источник его возникновения.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Гражданского кодекса РФ).

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Условия договора свидетельствуют о возмездном характере сделки; должник об уступке права требования уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке права требования и почтовой квитанцией по его направлению ООО "Сервис безопасности".

По указанным основаниям довод ответчика в обоснование ничтожности сделки по мотиву отсутствия доказательств оплаты по договору уступки судом отклоняется как несостоятельный.

В подтверждение наличия уступаемого права требования истцом представлен договор субподряда от 14.06.2013 N 63У, заключенный между ООО "Сервис безопасности" (генподрядчик) и ООО "Техпром" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательские работы по подготовке и проведению "Независимой оценке пожарных рисков" на объекте ЗАО "Авиастар-СП" по адресу г. Ульяновск, пр. Антонова, 1.

Стоимость работ по договору составляет 632 144 руб. за вычетом генподрядного вознаграждения 10% (пункт 4.1 договора).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

05.07.2013 стороны ООО "Сервис безопасности" и ООО "Техпром" оформили акт о выполненных работах по подготовке и проведению "Независимой оценке пожарных рисков" на объекте ЗАО "Авиастар-СП" по договору N 63У от 14.06.2013 на сумму 568 929,60 руб. (за вычетом генподрядного вознаграждения 10%).

Таким образом, ответчик получил результат работ.

Не принимается и довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор N 64У от 14.06.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан от имени генподрядчика директором филиала N 73 ООО "Сервис безопасности" Мероненом Е.В., действовавшим на основании доверенности N 31 от 01.01.2013 и положения о филиалах, с превышением полномочий, поскольку согласно положению о филиалах директор филиала самостоятельно заключает договора и совершает сделки от имени общества в пределах суммы установленного лимита - 100 000 руб.

Судами при рассмотрении дел N N А72-13990/2013, 16636/2104 установлено, что ограничения полномочий директора филиала ответчика не содержалось в доверенности N31 от 1.01.2013.

Доверенность на директора филиала была отозвана 18.09.2013, т.е. в момент заключения договора и выполнения работ доверенность была действующей.

Деятельность по оценке пожарных рисков является уставной деятельностью ООО "Сервис безопасности", договоры заключались директором филиала ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, полномочия директора филиала на подписание данной сделки явствовали из обстановки заключения договора; доказательства того, что контрагенты ответчика и, в данном случае, ООО "Техпром", знали об установленном ограничении по сумме заключаемых директором филиала ответчика сделках суду не представлены.

По рассматриваемому делу сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой.

Доказательства признания судом договора субподряда недействительным в деле отсутствуют.

При этом, как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Как указывалось выше, ответчик результаты работ получил.

Кроме того, передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Третье лицо, ЗАО "Авиастар-СП" подтвердило факт выполнения работ и представило в материалы дела договор от 12.10.2012 N 61, заключенный между ЗАО "Авиастар-СП" (заказчик) и ООО "Сервис безопасности" (исполнитель) на выполнение работ по подготовке и проведению "Независимой оценке пожарных рисков" на объекте заказчика на сумму 9 146 463 руб., техническое задание, подписанные сторонами указанного договора акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие перечисление ЗАО "Авиастар-СП" на расчетный счет ООО "Сервис безопасности" денежных средств за независимую оценку.

Указанные документы надлежащим образом ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не представлено. Ответчик не оспаривал получение денежных средств от ЗАО "Авиастар-СП", доказательства возврата денежных средств также не представлены.

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта невыполнения работ (при подписанных актах) в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Какие-либо доказательства выполнения указанных работ собственными силами (ответчика) либо с привлечением сторонних организаций (иных, а не ООО "Техпром"), опровергающих утверждения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном акте приемки работ содержатся сведения, как о видах и объемах выполненных работ, так и об их стоимости.

Отсутствие у ответчика сведений в бухгалтерском учете, само по себе, не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты 252 236,30 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм, требования истца являются законными и обоснованными.Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга следует удовлетворить в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 24.03.2015 (606 дней) в сумме 35 029,32 руб. из расчета 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 4.2 договора N 63У от 14.06.2013 предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику работы в течение 10 банковских дней с момента оплаты указанных в пункте 1.1 договора работ, за минусом генподрядного вознаграждения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало.

Событие, на которое указано в пункте договора - "с момента оплаты указанных в пункте 1.1 договора работ" нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, и не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку ставится в зависимость от действий заказчика.

Поскольку в договоре N 63У от 14.06.2013 срок оплаты установлен указанием на момент исполнения обязанности третьим лицом по договору, данное условие не может быть признано согласованным сторонами.

Следовательно, по рассматриваемому делу срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что акт выполненных работ оформлен 05.07.2013, судебная коллегия считает, что право предъявления требования об исполнении обязательства у ответчика возникло по истечении разумного срока, который следует определить продолжительностью в семь дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истцом дата начала периода просрочки определена по истечении 10 банковских дней, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Арифметически расчет процентов выполнен верно и требование истца о взыскании процентов также подлежало удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу А72-5046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов