Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16044/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А71-9740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2015 года

по делу N А71-9740/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., 2) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680),

третье лицо: Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска; о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными

действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество) обратилось с требование в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 9323/15/18017-ИП от 03.08.2015; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении ООО "Единая УК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степанова Л.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вывод о незаконности постановления сделан с нарушением норм материального права, 14.04.2015 денежные средства перечислены приставом после истечения срока на добровольную уплату долга. По мнению пристава, со стороны общества имеется злоупотребление правом. Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Общество не сообщило приставу об исполнении требований исполнительного документа, у пристава отсутствовали основания для не вынесения оспариваемого постановления. Обществом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. на основании постановления о назначении административного наказания от 25.12.2014 N 1629-2014 о взыскании с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска 20 000 руб. штрафа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2836/15/18017-ИП.

Указанным постановлением обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 02.04.2015.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

03.08.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2015, судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N 9323/15/18017-ИП и вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 и действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2015 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2836/15/18017-ИП.

Указанным постановлением должнику (обществу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 02.04.2015, следовательно, срок для добровольного исполнения до 09.04.2015.

Судом первой инстанции установлено и приставом не опровергнуто, общество оплатило штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 25.12.2014 N 1629-2014 в сумме 20 000 рублей до истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 500.

Поскольку, на момент вынесения постановления от 24.04.2015 исполнительный документ обществом был исполнен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года по делу N А71-9740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева Е.В.Васильева