Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11486/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А27-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Куприянова М.А. по доверенности от 25.05.2015, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округ" (рег. N 07АП-11486/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-8326/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник", г.Горно-Алтайск (ОГРН 1034217000894)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа, г.Мыски; муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством", г.Мыски; муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округ", г.Мыски

о взыскании 821 336,43 руб. долга, 201 963,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", истец) обратилось 05.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация), муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - МБУ "УГХ"), муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округ" (далее - МКУ "УЖКХ") с иском о взыскании 821 336,43 руб. долга, 201 963,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 34, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение муниципальным образованием "Мысковский городской округ" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 48 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) исковые требования удовлетворены в отношении муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", с которого в пользу ООО "Техник" взыскано 821 336,43 рублей долга, 201 963,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 023 299,64 рублей. В отношении других ответчиков в иске отказано.

МКУ "УЖКХ" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МБУ "УГХ" являлось самостоятельным юридическим лицом и не входило в структуру Администрации, Комитет ЖКХ и МКУ "УЖКХ" не являются его правопреемниками, в связи с чем при вынесении решения подлежала установлению дата, когда муниципальное образование установило недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора - ООО "Техник" и должно было принять меры, чтобы предусмотреть в бюджете соответствующие денежные средства. Заявитель полагает, что такой датой является 26.05.2014 - дата составления и утверждения Главой Мысковского городского округа промежуточного ликвидационного баланса МБУ "УГХ", в связи с чем обоснованной будет являться сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 360,68 рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

31.07.2009 между муниципальным образованием "Мысковский городской округ" в лице директора муниципального учреждения "Управление городским хозяйством" (заказчиком) и ООО "Техник" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 48, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется лично выполнить проектные работы на строительство нового кладбища г. Мыски в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 490 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 2.2. контракта, оплата производится на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по настоящему муниципальному контракта за счет бюджета муниципального образования "Мысковский городской округ", 2009 год (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "Техник" выполнило работы на сумму 3 490 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 17 сдачи-приемки проектной продукции (проектно-сметной документации) от 30.06.2010.

Выполненные работы муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" оплатило частично на сумму 2 668 663, 57 рублей, задолженность перед истцом составила 821 336, 43 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Техник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и непредставления доказательств их оплаты.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем, в отсутствие возражений истца, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным; при этом указал, что ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен; оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на сумму задолженности 821 336,43 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 20.04.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 201 963, 21 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование "Мысковский городской округ".

Кроме того, пунктом 1.3 муниципального контракта закреплено, что заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по настоящему муниципальному контракта за счет бюджета муниципального образования "Мысковский городской округ", 2009 год.

Учитывая изложенное, подлежит отклонение как довод жалобы об отсутствии у МО "Мысковский городской округ" сведений о заключенном муниципальном контракте, так и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты составления и утверждения Главой Мысковского городского округа промежуточного ликвидационного баланса МБУ "УГХ", а именно, с 26.05.2014..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Однако резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования "Мысковский городской округ".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, с изложением абзаца первого резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техник" за счет казны муниципального образования "Мысковский городской округ" 821 336 руб. 43 коп. долга, 201 963 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 023 299 руб. 64 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку муниципальное образование "Мысковский городской округ" освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по делу N А27-8326/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техник" за счет казны муниципального образования "Мысковский городской округ" 821 336 руб. 43 коп. долга, 201 963 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 023 299 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова