Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 05АП-10402/15

г. Владивосток

19 декабря 2015 г.

Дело N А59-2865/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-10402/2015

на решение от 01.10.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2865/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта"

о взыскании убытков в сумме 42 312 руб. 88 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту - истец, УФСИН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее по тексту - ответчик, ООО "Анюта") о взыскании убытков в сумме 42312 рублей 88 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту поставки продовольствия от 22.09.2014 N 102.

Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО "Анюта" в пользу УФСИН по Сахалинской области убытки в размере 36 003 рубля 25 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, УФСИН по Сахалинской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что, взыскивая убытки в размере, уменьшенном на размер штрафа, суд не учел, что пунктом 9.6 государственного контракта установлено, что убытки государственного заказчика, связанные с расторжением контракта по вине поставщика, взыскиваются в полном объеме сверх суммы неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.09.2014 на основании протокола единой комиссии государственного заказчика от 01.09.2014 между УФСИН по Сахалинской области по Сахалинской области (государственный заказчик) и ООО "Анюта" (поставщик) заключен государственный контракт N 102 поставки продовольствия (далее - контракт N 102).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику чай черный байховый фасованный, отвечающий требованиям ГОСТ 1938-90 (далее товар) в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 63095 рублей, количество поставляемого товара указано в ведомости поставки - 500 кг. В пункте 2.3 контракта стороны утвердили цену за единицу товара, которая составляет 126 рублей 19 копеек за 1 (один) килограмм.

Согласно разделу 3 контракта поставщик обязуется произвести поставку товара до склада государственного заказчика, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова,118-А, одной партией в срок до 01.12.2014.

Дополнительным соглашением N 01 от 15.12.2014 к контракту стороны увеличили объем поставки товара до 550 кг на общую сумму 69404 рубля 50 копеек и срок поставки определили до 20.12.2014.

Ответчик по товарным накладным N 107 от 21.11.2014, N 629 от 11.12.2014, N 769 от 19.12.2014 произвел поставку товара в количестве 201,6 кг на общую сумму 25 439 рублей 91 копейку, т.е. не поставленным остался товар в количестве 348,4 кг.

Дополнительным соглашением N 03 от 19.12.2014 к контракту и дополнительному соглашению N 01 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязательств по государственному контракту и дополнительному соглашению к контракту, при этом государственный заказчик принял на себя обязательство оплатить поставленные ему товар в количестве 201,6 кг на сумму 25 439 рублей 91 копейку. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что государственный заказчик вправе приобрести товар, предусмотренный государственным контрактом N102, у другого лица.

Таким образом, не поставленным по контракту N 102 осталось 348 кг товара на сумму 43 914 рублей 12 копеек (из расчета 126 рублей 19 копеек за кг).

УФСИН по Сахалинской области на основании пункта 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) 25.12.2014 заключило с ООО "СахТехСнаб" (поставщик) государственный контракт N181 поставки продовольствия, в том числе чай черный байховый фасованный (ГОСТ 1938-90), в количестве 348 кг по цене 257 за единицу товара (т.е. цена контракта составила 89436 рублей), в срок до 26.12.2014. Обязательства по контракту выполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке по количеству и качеству товара N113 от 26.12.2014, товарной накладной N9 от 26.12.2014.

Разница между ценой за 348 кг чая по контракту N 102 и по контракту N 181 составила 45 521 рубль 88 копеек. Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта N 102 платежным поручением от 19.09.2014 N 5478 внесены денежные средства в сумме 9518 рублей 63 копейки, на расчетный счет истца.

Истец в соответствии с пунктом 9.4.2 контракта N 102 за неисполнение обязательств поставщиком по контракту начислил штраф в сумме 6309 рублей 63 копейки, удержав указанную сумму и частично убытки из размера внесенного обеспечения, в связи с чем сумма убытков по расчету истца составила 42 312 рублей 88 копеек (9518 рублей 63 копейки обеспечения - 6309 рублей 63 копейки штрафа = 3209 рублей остаток обеспечения; 45521 рубль 88 копеек убытков - 3209 рублей остатка обеспечения = 42 312 рублей 88 копеек).

Претензия от 12.01.2015 N 67/ТО/13-30 (получена ответчиком 22.01.2015) о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 455, 465 ГК РФ условие о наименовании товара, его количестве являются существенными условиями договора поставки и определяют заинтересованность заказчика (покупателя) в получении определенного товара в согласованном количестве и именно к указанному в договоре сроку.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что контракт N 102 расторгнут соглашением сторон по инициативе поставщика по контракту до исполнения последним обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий спорного государственного контракта N 120.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела и расчетом истца подтверждается, что разница между ценой за 348 кг чая по контракту N 102 и по контракту N 181 составила 45 521 рубль 88 копеек, данная разница в цене является убытками для истца согласно ст.15, п.1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств ООО "Анюта" не доказано.

Государственный контракт N 181 оспорен ООО "Анюта" в рамках арбитражного дела N А59-3475/2015, однако согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), 21.10.2015 исковое заявление по данному делу оставлено без рассмотрения. В нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО "Анюта" не представлено доказательств возможности приобрести аналогичный товар в декабре 2014 года по более низкой цене.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4.2 контракта N 102 сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком начисляется штраф в размере 6 309 рублей 63 копейки.

Несмотря на то, что дополнительным соглашением N 02 стороны расторгли контракт N 102, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом (не осуществлена поставка товара в полном объеме в установленный контрактом срок до прекращения контракта), то ответчик должен нести за это имущественную ответственность, в том числе, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.2 контракта N 102.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 02 не содержит каких-либо согласованных сторонами настоящего спора положений, ограничивающих либо исключающих взыскание санкций согласно условиям контракта N 102 за допущенное к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения нарушений обязательств по контракту.

Таким образом, учитывая рассчитанный истцом размер убытков (45 521 рубль 88 копеек), размер удержанного заказчиком штрафа, (6309 рублей 63 копейки), а также размер внесенного ООО "Анюта" размера обеспечения исполнения контракта (9518 рублей 63 копейки), истец правомерно требует взыскания убытков в размере 42 312 рублей 88 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер убытков на сумму штрафа, удержанную из обеспечения контракта N 102, по следующим основаниям.

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Взыскивая убытки в размере, уменьшенном на размер штрафа, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 9.6 государственного контракта N 102 установлено, что убытки государственного заказчика, связанные с расторжением контракта по вине поставщика, взыскиваются в полном объеме сверх суммы неустойки.

Таким образом, включая в государственный контракт N 102 пункт 9.6, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование поставщика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 42 312 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ). По данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2015 по делу N А59-2865/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анюта" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области убытки в сумме 42 312 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анюта" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 5 000 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына