Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-14870/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-16877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО Юридическая фирма "Глобальное право": не явились;

от ответчика, ОАО "АльфаСтрахование": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по делу N А50-16877/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

третьи лица: Суятина Наталья Анатольевна, Черезов Дмитрий Анатольевич, Шумилова Ирина Геннадьевна,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО "Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на сумму 120 000 руб. за период с 21.06.2014 по 10.07.2015 в размере 50 160 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 105 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.07.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Суятину Наталью Анатольевну, Черезова Дмитрия Анатольевича, Шумилову Ирину Геннадьевну.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскана неустойка в размере 10 306 руб. 85 коп., а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 105 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 006 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель считает, что отзыв на исковое заявление, предоставленный ответчиком после истечения установленного судом срока (16.09.2015), в отсутствие обоснования невозможности его своевременного представления, не подлежал рассмотрению судом первой инстанции (пункт 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, апеллянт полагает, что в отсутствие заявления ответчика, а также доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемым решением баланс интересов сторон соблюден, применение ст. 333 ГК РФ не повлекло ущемление имущественных прав истца.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2014 по адресу: г. Пермь, пересечение улиц Попова - Екатериниская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-GETZ-GL-1.4AT, государственный регистрационный знак Р896СУ 59 под управлением Суятиной Н.А. и автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак В196РР 159 под управлением Черезова Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI-GETZ-GL-1.4AT, государственный регистрационный знак Р896СУ 59, принадлежащему Суятиной Н.А., были причинены механические повреждения.

Риск причинений повреждений указанному автомобилю на момент ДТП был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0683225357).

Собственник транспортного средства HYUNDAI-GETZ-GL-1.4AT, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем.

Согласно отчету оценки от 27.05.2015 N 0449А ООО "Стандарты Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-GETZ-GL-1.4AT, государственный регистрационный знак Р896СУ 59 составила с учетом износа 17 059 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 руб.

04.06.2015 между Суятиной Н.А. (цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 537, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС N 0683225357 к ОАО "АльфаСтрахование" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 9 609 руб. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-GETZ-GL-1.4AT, государственный регистрационный знак Р896СУ 59 в размере 8 000 руб. по страховому событию от 18.05.2014, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств". Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с целью извещения о состоявшейся уступке права требования направил в адрес Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование" уведомление-претензию от 25.06.2015, которое получено ответчиком 07.07.2015.

Сумму недоплаченного страхового возмещения 9 609 руб. (17 059 руб. - 7 450 руб.) и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. ответчик добровольно перечислил истцу, что подтверждается копией платежного поручения от 09.07.2015 N 310.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 50 160 руб. за период с 21.06.2014 по 10.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, удовлетворил заявленные требования в сумме 15 000 руб. 00 коп. также взыскал судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 105 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что действия водителя Суятиной Н.А. (участника ДТП, имевшего место 18.05.2014) были правомерными и в соответствии со статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 537 от 04.06.2015 следует, что стороны (Суятина Н.А. и ООО "Юридическая фирма "Глобальное право") достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) N 537 от 04.06.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 21.06.2014 по 10.07.2015 составляет 50 160 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 306 руб. 85 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (9 609 руб.), отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 306 руб. 85 коп.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из того, что ответчик, получив уведомление-претензию от 25.06.2015, произвел выплату по договору цессии. До указанного момента первоначальный кредитор не обращался к ответчику с какими-либо претензиями после получения первой выплаты по страховому случаю в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 50 160 руб., явно несоразмерна степени причинения вреда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер неустойки в сумме 10 306 руб. 85 коп. полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, сторонам предложено представить в срок до 25.08.2015 включительно отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также до 15.09.2015 включительно - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, отзыв направлен ответчиком в суд 16.09.2015 (л.д.40-41).

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что отзыв ОАО "АльфаСтрахование" на исковое заявление поступил в арбитражный суд в разумный срок; судом к рассмотрению принят, ответчику не возвращен, апелляционный суд признает, что рассмотрение возражений ответчика в данном случае принятие неправильного решения не повлекло, и не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-16877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов