Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52425/15

Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-97815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-97815/14, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "ААА РУСЬАВТО" (ОГРН: 5077746423332) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 11.04.2014 N 10-08/02;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Руднов С.И. по дов. от 22.07.2015; Александрова Н.М. по дов. от 01.09.2015;

от заинтересованного лица - Тимофеева М.Е. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ААА РУСЬАВТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2014 N 10-08/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. По мнению налогового органа, при обжаловании требования заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения. Также налоговый орган указывает, что расходы на рекламу автомобилей понесены им в интересах третьих лиц и не являются экономически обоснованными. Кроме того, инспекция ссылается на то, что судебная экспертиза подтверждает вывод налогового органа об отклонении цен по договорам аренды и дополнительным соглашениям более чем на 20 процентов рыночного уровня, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для доначисления налогов. Судом не учтены доводы инспекции о неточностях и разночтениях в судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 30.09.2013 N 10-08/2, в соответствии с которым установлена неуплата налогов на общую сумму 69 184 799 рублей: неуплата налога на прибыль в сумме 36 154 077 рублей и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 33 030 722 рублей, и с учетом возражений общества вынесено решение от 11.04.2014 N 10-08/02, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа штраф в размере 6 299 046 рублей, обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 51 251 893 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 26 993 048 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 24 258 845 рублей; уплатить пени за неуплату сумм налогов, образовавшиеся по состоянию на 11.04.2014 в размере 12 157 910 рублей 36 копеек.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 16.06.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции заявителю было выставлено требование N 1114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.06.2014.

Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогам в связи со сдачей в аренду объектов недвижимости по цене с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен на дату реализации данной услуги взаимозависимым лицам.

Установив занижение рыночной ставки арендной платы более чем на 20% по объектам, переданным в пользование арендаторам, являющимися по отношению к обществу взаимозависимыми лицами, инспекция доначислила обществу за 2010 и 2011 годы спорные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафа. В качестве рыночной цены арендной платы в целях определения суммы дохода для включения в налогооблагаемую базу инспекцией приняты цены, указанные в отчете оценщика - ООО "ПОЛЮС", от 30.05.2013 N 32/13.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество владеет на праве собственности автоцентром общей площадью 26 937,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Чечерский пр., д.1.

В проверяемом периоде заявитель по договору аренды от 01.05.2010 N РА-01/05-01 сдавал ООО "ААА АВТОРУСЬ" в аренду объекты недвижимости площадью 4 690,7 кв.м. и по договору аренды от 01.05.2010 N РА-01/05-02 сдавал ООО "Русь Моторс" в аренду объекты недвижимости площадью 6 789, 9 кв.м.

Налогоплательщиком не оспаривается его взаимозависимость ООО "ААА АВТОРУСЬ" и ООО "Русь Моторс".

Руководствуясь статьями 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в целях проверки правильности применения цен по указанной сделке назначила проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг по аренде.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2013 N 32/13 рыночная ставка аренды спорных помещений в 2010-2011 годах составляла 821 и 897 рублей за 1 кв.м.

Учитывая представленные обществом возражения на акт проверки по результатам проведенной налоговым органом экспертизы, в рамках дополнительных мероприятий проведена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, изложенной в отчете от 03.03.2014 N 32/13/2Д ставка арендной платы спорных помещений в 2010-2011 годах составляла:

- по договору с ООО "ААА АВТОРУСЬ" в период с 01.05.2010 по 01.04.29011 - 630 рублей 72 копейки за 1 кв.м. и в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - 688 рублей 41 копейка;

- по договору с ООО "Русь Моторс" в период с 01.05.2010 по 01.04.29011 - 592 рубля 88 копеек за 1 кв.м. и в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - 647 рублей 11 копеек.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество представило в материалы дела заключение ЗАО "Международный центр оценки" от 29.04.2014 N 197/14, согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы за помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Чечерский проезд, д.1 для 2010 года составили 243 рубля за 1 кв.м. в месяц (без НДС), для 2011 года составила 516 рублей за 1 кв.м. в месяц (без НДС).

Учитывая наличие противоречивых отчетов оценщиков, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной ставки арендной платы спорных помещений, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство Оценки и Консалтинга "АОК" и ООО "Московская экспертиза независимая".

Поскольку заключением названной комиссионной экспертизы установлено, что отклонение ставки арендной платы, примененной обществом по спорной сделке, от уровня рыночных цен составляет менее 20 процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафа и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Так, по выводам комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв.м. в год на 01.05.2010 с учетом округления, составляет 3 945 рублей с НДС и коммунальными платежами; рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за встроенные помещения общей площадью 11 480,6 кв.м. в месяц на 01.05.2010 с учетом округления составляет 3 774 247 рублей с НДС и коммунальными платежами; рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв.м. в год на 01.04.2011 с учетом округления составляет 8 000 рублей с НДС и коммунальными платежами; рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за встроенные помещения общей площадью 11 480,6 кв.м. в месяц на 01.04.2011 с учетом округления, составляет 7 653 733 рублей с НДС и коммунальными платежами.

По выводам экспертов рыночная стоимость определена в экспертом заключении, особых условий, влияющих на изменение рыночной стоимости по спорным договорам и не выявлено, следовательно, рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. помещений, сдаваемых в аренду для размещения автоцентра, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Чечерский пр., д.1 и арендуемых ООО "ААА АВТОРУСЬ" и ООО "Русь Мотор" по спорным договорам, в сопоставимых коммерческих условиях, по состоянию на даты заключения договоров, составляет:

- рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв.м. в год на 01.05.2010 с учетом округления составляет 3 945 рублей с НДС и коммунальными платежами;

- рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды за 1 кв.м. в год на 01.04.2011 с учетом округления составляет 8 000 рублей с НДС и коммунальными платежами.

Несоответствий условиям рынка на дату оценки, так как условий, снижающих уровень арендной платы по договорам, экспертизой не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, установив, что инспекция не доказала отклонение цены реализации услуги по аренде, примененной налогоплательщиком, более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам в сопоставимых с рассматриваемыми условиями сделки; рыночная стоимость, определенная заключением эксперта от 30.05.2013 N 32/13 не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта по дополнительной экспертизе признано судом недопустимым доказательством, поскольку назначение дополнительной экспертизы, ее проведение и направление результатов вышло за сроки, предоставленные для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что цена услуг по аренде помещений, примененная обществом, является рыночной.

Доводы инспекции, сводящиеся к незаконности проведенной судом комиссионной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 3 статей 55 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперта можно вызвать в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. После оглашения заключения он может дать по нему необходимые пояснения, ответить на дополнительные вопросы. Пояснения и ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду назначить комиссионную экспертизу. Ее суть состоит в том, что она проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае, экспертное учреждение, проводившее экспертизу, было выбрано с учетом мнения налоговой инспекции, оценка экспертного заключения, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, проводилась в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Между тем в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда. Заявителем жалобы не указано, каким конкретно нормам права не соответствует заключение эксперта при том, что в судебном порядке заключения эксперта не оспаривались, ходатайств о проведении комплексной или повторной экспертизы, не заявлялось. При этом суд привлек экспертов к участию в деле с целью получения необходимых пояснений по проведенным экспертизам и ответов на дополнительные вопросы.

При таких обстоятельствах выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных судами фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат третьих лиц по оказанию услуг на изготовление наружной рекламы с ООО "НТ Партнер".

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включило в состав расходов экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд исходил из того, что затраты заявителя являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом судом установлено, что общество в проверяемом периоде занималось реализацией автомобилей с пробегом, полученных обществом при выполнении дилерского договора. Доход от реализации автомобилей с пробегом отражен в доходах общества, претензий к первичным документам налоговым органом не предъявлялось, в связи с чем реклама автомобилей с пробегом являлась для общества обоснованной.

Довод налогового органа о том, что расходы общества являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Довод инспекции о наличии оснований для оставления заявления о признании недействительными требования об уплате налога без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган подлежит отклонению, поскольку не привел к принятию незаконного судебного акта. В связи с тем, что основанием для выставления обществу оспариваемого требования явилось признанное незаконным решение инспекции, требование инспекции не подлежит исполнению как незаконное. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующее ходатайство об оставлении заявления в указанной части без рассмотрения налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-97815/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова