Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15913/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта": Заев А.В. по доверенности от 15.10.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис": Гусев А.Ю. по доверенности от 07.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года

по делу N А50-16992/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (ОГРН 1065944011209, ИНН 5944203970)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ОГРН 1115944000193, ИНН 5944000017)

о взыскании ущерба и штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Осинское УТТ, истец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис", ответчик) о взыскании 670 509 руб. 71 коп., в том числе 420 509 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза и 250 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 6.15. договора оказания транспортных услуг N 03-10/12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "СпецТехСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что сторонами заключен договор перевозки, положения которого регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не договор оказания транспортных услуг, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям прошел.

Заявитель считает, что вина водителя Паздерина Д.Г. в совершении потери оборудования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вступило в законную силу, отменено постановлением прокурора.

На водителя Паздерина Д.Г. возложена обязанность по вывозу шлама; груз водитель повез по инициативе мастера без согласования и составления документов, следовательно, по мнению ответчика, они должны разделить ответственность между собой.

Оплата стоимости оборудования истцом произведена без согласования с ответчиком после истечения срока исковой давности, чем нарушены права ответчика и нормы законодательства.

В материалах дела отсутствуют документы на перевозимое оборудование; справка, накладные и требования составлены в разные года; оборудование, указанное в накладных, не имеет никакого отношения к оборудованию, указанном в требовании от 04.02.2014; требование не устраняет указанные противоречия.

Заявитель указал, что факт алкогольного опьянения устанавливается актом медицинского освидетельствования, а не показаниями сомнительных свидетелей, при которых адвокат не присутствовал, права не разъяснены. Кроме того, из объяснений следует, что в состоянии алкогольного опьянения Паздерин Д.Г. находился за пределами объекта истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о фальсификации требования от 04.02.2014 с исправлением его на 03.02.2014.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В силу положений статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств, обосновывающих объективную невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Осинское УТТ" (заказчик) и ООО "СпецТехСервис" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N 03-10/12 от 01.01.2012 (л.д.11-19) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2012, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 12.12.2013, N 4 от 01.12.2014 (л.д.22 - 26).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров, работе технологического транспорта и спец.техники, в сроки, определенные в заявках и в объемах, согласованных сторонами, а заказчик обязуется своевременно оплатить вышеуказанные услуги транспорта на условиях настоящего договора.

Во исполнение заявки Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" (л.д. 54) водитель автомобиля "Татра" гос.номер А530ОО Паздерин Дмитрий Геннадьевич получил для перевозки с куста N 404 Моховского месторождения на куст 65 Викторинского месторождения буровое оборудование: чашка долотная 146 мм, 1 шт.; долото 146 СЗГАУ зав. N 0050911, 1 шт.; переводник Н-133/102 зав. N 3693, 1 шт.; переводник М-88/102 зав. N 11101,1 шт.; элеватор КМК 127 зав. N 108704, 1 шт.; вставка элеватора ф89, 1 шт. о чем имеется отметка в путевом листе (л.д.48).

После погрузки оборудования было оформлено требование на перевозку, в котором с отметкой "к перевозке принял" расписался водитель Паздерин Д.Г. (л.д. 56).

Прибыв на куст N 65 Викторинского месторождения, водитель Паздерин Д.Г. утратил груз, не обеспечив передачу заказчику ООО "Буровая компания "Евразия" принятого к перевозке груза, что подтверждается актом N 15-Б от 05.02.2014 (л.д.47), постановлением N133 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014 г. (л.д.50 - 51).

Вследствие утраты груза обществу "Буровая компания "Евразия" был причинен ущерб на сумму 420 509 руб. 71 коп., что подтверждается справкой ПФ ООО "БКЕ" о стоимости оборудования (л.д.57), счетами-фактурами, товарными накладными о стоимости груза (л.д.60 - 62, 64 - 65, 67).

Между ООО "Осинское УТТ" (исполнитель) и ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик) заключен договор N 17/324-13 от 18.12.2013 на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов (л.д.28-38), в соответствии с условиями которого ООО "Осинское УТТ" несет ответственность перед заказчиком за сохранность перевозимого груза.

15.07.2014 в адрес ООО "Осинское УТТ" от ООО "Буровая компания "Евразия" поступила претензия о возмещении ущерба (л.д.42-44).

Признав факт причинения ущерба в виде утраты оборудования при оказании транспортных услуг, ООО "Осинское УТТ" оплатило ООО "Буровая компания "Евразия" стоимость утраченного груза в размере 420 509 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 3191 от 02.07.2015 (л.д.69).

Направленная в адрес ответчика ООО "СпецТехСервис" претензия N 19/596 от 21.05.2015 о возмещении ущерба (л.д.70-71, л.д.72) осталась без ответа.

03.02.2014 при перевозке бурового оборудования (принадлежащего ООО "Буровая компания "Евразия") на Моховском и Викторинском месторождениях водитель автомобиля Татра, гос. номер А 530 ОО Паздерин Д.Г. был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нахождении работника на охраняемом объекте в состоянии алкогольного опьянения от 05.02.2014 (л.д.78), объяснительной Паздерина Д.Г., полученной участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Октябрьский" (л.д.73-74), объяснительной водителя Шутова А.П., который 03.02.2014 на автомобиле Татра, гос. номер А 530 ОО вместе с водителем Паздериным Д. Г. выезжал в с.Ишимово за продуктами (л.д.75, 76), объяснительной мастера буровой ЦБ N 1 Абашева С.В. (л.д.77).

Ссылаясь на то, что пунктом 6.15. договора N 03-10/12 от 01.01.2012, заключенного между ООО "Осинское УТТ" (заказчик) и ООО "СпецТехСервис" (исполнитель), заказчик при оказании транспортных услуг вправе взыскать с исполнителя штраф в сумме 250 000 руб. за появление (выявление) работников исполнителя на объектах (территории) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, истец, начислив штраф в сумме 250 000 руб., а также указывая на наличие причиненного ущерба в сумме 420 509 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в сумме 420 509 руб. 71 коп. на основании ст.ст.15, 307, 309 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятое к перевозке оборудование к месту назначения не доставлено, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Установив, что факт нахождения работника ответчика - водителя Паздерина Дмитрия Геннадьевича в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.15. договора в сумме 250 000 руб.

Расценив договор N 03-10/12 оказания транспортных услуг от 01.01.2012 как договор возмездного оказания услуг, к отношениям сторон, возникающим из которого подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Целью договора N 03-10/12 оказания транспортных услуг от 01.01.2012 не является единичная перевозка груза получателю. Указанный договор заключен на оказание транспортных услуг по перевозке на основании заявок заказчика (ответчика).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вопреки доводам жалобы из заявки 01-28.02.2014 следует, что Пермским филиалом ООО "Буровая компания "Евразия" сделана заявка на выполнение работ технологически транспортом и спецтехникой, в том числе, и по перевозке оборудования (л.д. 54-55).

Согласно требованию водителем Паздериным Д.Г. к перевозке приняты: чашка долотная 146, долото 146 N СЗ ГАУ N 0050911, перевдники Н-133/102 N 3693, М-88/102 N 11101, элеватор КМ 127 со вставкой N 10874 (л.д. 56).

Принятое к перевозке оборудование к месту назначения не было доставлено, что подтверждается актом N 15-Б об утрате оборудования от 05.02.2014, подписанным представителями ООО "Буровая компания "Евразия" (л.д. 47).

Утрата груза водителем Паздериным Д.Г. установлена в ходе проведенной проверки дознавателем МО МВД Россиии "Октябрьский", в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела которого указано на то, что водитель Паздерин Д.Г. получив груз, направился на служебном автомобиле в сторону с.Богородск, не справился с управлением, после чего машина въехала в бровку и забуксовала.

Для того, чтобы выехать водитель поднял кузов, от чего задний борт автоматически открылся и оборудование для бурения выпало на дорогу, чего водитель не заметил, поскольку было темно и водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о том, что вина водителя Паздерина Д.Г. в совершении потери оборудования не доказана, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вступило в законную силу, отменено постановлением прокурора, не принимаются, поскольку факт принятия Паздериным Д.Г. спорного груза подтвержден материалами дела, однако, в пункт назначения принятый к перевозке груз не доставлен, доказательств утраты или повреждения груза по причинам, не зависящим от водителя, суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего, такие как факт причинения ущерба, а равно противоправность поведения лица, управлявшего транспортным средством и допустившего утрату груза (Паздерин Д.Г.) является установленным, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 420 509 руб. 71 коп., в размере стоимости утраченного оборудования, которое истцом возмещено ООО "Буровая компания "Евразия".

Довод заявителя о том, что указанной оплатой нарушены его права и нормы права, является необоснованным, поскольку в данном случае истцом исполнено его обязательство перед ООО "Буровая компания "Евразия" в рамках договора N 17/324-13 от 18.12.2013 на оказание транспортных услуг.

Доводы ответчика о том, что справка, накладные и требования составлены в разные года, отклоняются, поскольку время покупки оборудования ООО "Буровая компания "Евразия" и время ее перемещения в процессе хозяйственной деятельности организации не совпадают.

Ссылка ответчика на то, что оборудование, указанное в накладных, не имеет никакого отношения к оборудованию, указанном в требовании от 04.02.2014, несостоятельна, противоречит материалам дела.

Согласно п. 6.3. договора N 03-10/12 от 01.01.2012 в случае причинения заказчику (ООО "Осинское УТТ") убытков, вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе по обеспечению сохранности, принятых от заказчика, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", ООО "Буровая компания "Евразия", других заказчиков транспортных услуг ООО "Осинское УТТ" материалов и оборудования (6.3.3. договора), исполнитель обязан возместить заказчику данные убытки в полном объеме.

В случае если заказчику предъявлены требования от третьих лиц по возмещению ущерба и убытков (в том числе убытков и ущерба, указанных в пунктах 6.3.1. - 6.3.8. настоящего договора) третьим лицам, в том числе за нарушение земельного, водного и лесного законодательства, законодательства о недрах и охране окружающей среды, причиненных по вине исполнителя, исполнитель возмещает данные расходы в пользу заказчика самостоятельно на основании письма заказчика.

Из п. 6.5. договора следует, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В соответствии с п. 6.28. договора исполнитель обязуется возместить заказчику все убытки, ущерб, неустойки, штрафы, пени, предъявленные в адрес ООО "Осинское УТТ" от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" и ООО "Буровая компания "Евразия" причиненные с участием работников и транспортных средств исполнителя.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор оказания транспортных услуг N 03-10/12 от 01.01.2012, заявку Пермского филиала ООО "Буровая компания "Евразия", путевой лист, требование, акт N 15-Б от 05.02.2014, постановление N 133 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014, справку ПФ ООО "БКЕ" о стоимости оборудования, счета-фактуры, товарные накладные о стоимости груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 420 509 руб. 71 коп.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.15. договора стороны согласовали, что заказчик при оказании транспортных услуг вправе взыскать с исполнителя штраф в сумме 250 000 руб. за появление работников исполнителя (в том числе водителей, машинистов и всех других лиц, привлеченных исполнителем для оказания транспортных услуг, в том числе у сторонних организаций, в том числе частные лица) на объектах (территории) заказчика, объектах (территории) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", объектах (территории) ООО "Буровая компания "Евразия", на других объектах (территории), связанных с оказанием транспортных услуг по настоящему договору, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Подтверждением факта появления работников исполнителя (и других вышеуказанных лиц) на вышеуказанных объектах (территории) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, служат любые из следующих доказательств: акт (или протокол, пояснения, объяснительная, служебная записка и т.п.), составленный представителем заказчика или представителем сторонней организации; пояснения (объяснения) свидетелей; акт (протокол) медицинского осмотра и освидетельствования; другие подтверждающие доказательства (в том числе документы).

Факт нахождения Паздерина Д.Г. 03.02.2014 в алкогольном состоянии подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 133 от 14.02.2014 (л.д. 50-51), актом о нахождении работника на охраняемом объекте в состоянии алкогольного опьянения от 05.02.2014 (л.д.78), объяснительной Паздерина Д.Г., полученной участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Октябрьский" (л.д. 73-74), объяснительной водителя Шутова А.П., который 03.02.2014 на автомобиле Татра, гос. номер А 530 ОО вместе с водителем Паздериным Д. Г. выезжал в с. Ишимово за продуктами (л.д. 75, 76), объяснительной мастера буровой ЦБ N 1 Абашева С.В. (л.д. 77).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6.15. договора оказания транспортных услуг N 03-10/12 от 01.01.2012, в сумме 250 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика, факт алкогольного опьянения устанавливается актом медицинского освидетельствования, не принимаются, поскольку доказывание данного обстоятельства указанными выше документами не противоречит п. 6.15. договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Установив, что заключенный сторонами договор N 03-10/12 от 01.01.2012 является договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева