Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53261/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-58492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "2-Я УЛ. БУХВОСТОВА, Д. 7, КОРП. 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015,

по делу N А40-58492/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи: 5-474)

по иску Товарищества собственников жилья "2-Я УЛ. БУХВОСТОВА, Д. 7, КОРП. 1" (ОГРН 1107746187735, адрес: 107076, г. Москва, ул. Бухвостова 2-я, д. 7, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН 1097746305557, адрес: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский Б., д. 21, стр. 1)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарицкая С.В. по доверенности от 23.07.2015, Авдохина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2015, Минаева Я.А. по протоколу от 09.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "2-Я УЛ. БУХВОСТОВА, Д. 7, КОРП. 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ответчик) о признании договора от 06.06.2011 г. N 1-Э/ТСЖ-БУХ недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора от 04.06.2010 г. N 1-Э/ТСЖ-БУХ действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между Товариществом собственников жилья "2-Я УЛ. БУХВОСТОВА, Д. 7, КОРП. 1" и обществом с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" был заключен договор по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва 2-я Бухвостова д.7 к.1 N 1-Э/ТСЖ-БУХ (договор 2).

Товарищество (заказчик) поручило, а ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой расположенного по адресу: г. Москва 2-я Бухвостова д.7 к.1.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что до момента заключения вышеуказанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д.7 к.1" N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 04 июня 2010 (договор 1). Сделка-заключение договора по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва 2-я Бухвостова д.7 к.1 N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06 июня 2011 г. является ошибочной, и становиться следствием заблуждения относительно ее мотивов, что в соответствии со ст.ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного договора недействительным.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Члены товарищества собственников жилья не принимали решения о расторжении договора управления с ответчиком и не выбирали новую управляющую организацию.

Заключение вышеуказанного договора было поручено председателю правления товарищества. В мае 2011 года ответчик вел председателя правления в заблуждение, а именно предложил расторгнуть договор управления и заключить договор на техническое обслуживание, уверяя, что услуги будут оказываться такие же и за такую же сумму. Истец и ответчик подписание соглашение о расторжении договора управления от 05.05.2011 г. и заключили договор по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва 2-я Бухвостова д.7 к.1 N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06 июня 2011 г. Истец производил оплату услуги по техническому обслуживанию по стоимости услуг управления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что Заключение и расторжение договоров было осуществлено путем подписания условий Договора уполномоченными представителями Сторон: Генеральным директором ООО "БАРЭКС-2:УН" и Председателем Правления ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1". Оба представителя Сторон действовали на основания Устава и их полномочия были также подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что Договор 1 был расторгнут надлежащим образом, а Договора 2 - заключен и расторгнут без пороков субъекта или объекта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения истца относительно того, что члены Товарищества собственников жилья не принимали решения о расторжении договора от N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 04 июня 2010 г, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор управления многоквартирным домом заключается: 1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В законодательстве не содержатся императивных требований относительно обязательного одобрения общего собрания на совершение Председателем Правления ТСЖ действий по расторжению договоров или на заключение общехозяйственных договоров.

Доводы истца относительно недействительности договора N 1-Э/ТСЖ-БУХ от 06 июня 2011, судом апелляционной инстанции также не принимаются ввиду своей необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, данный договор подписан полномочными представителями сторон.

На момент подписания соглашения о расторжении договора 1 и заключения договора 2, у ответчика не было никаких сведений о недееспособности Председателя Правления истца, а также сведений об ограничении действий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца. Таким образом, ответчик, проявляя добросовестность и должную осмотрительность, заключил договор с уполномоченным представителем истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-58492/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "2-Я УЛ. БУХВОСТОВА, Д. 7, КОРП. 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева