Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-55404/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-79145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-265),

по делу N А40-79145/15

по иску ООО "ОЛЬВО" (ОГРН 1027600621058, 150000, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.4)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, ул. Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности в размере 4.702.421,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.121,06 руб.;

при участии:

от истца: Цокол Ю.В. по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 25.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ОЛЬВО" с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 4.702.421,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.121,06 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ОЛЬВО" задолженность по договору от 20.10.2009 г. в размере 4.542.144 (четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи сто сорок четыре) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227.107 (двести двадцать семь тысяч сто семь) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.846 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Возвращена ООО "ОЛЬВО" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1.991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 00 коп., перечисленную по п/п N 67 от 24.03.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о поставке товаров по приложениям к договору истцом в адрес ответчика и получения их последним, не представлено. Истцом в материалы дела не представлены доверенности формы М-2, М-2а.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-79145/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N СГК-09-792 от 20.10.2009 г., согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из двусторонних актов сверок следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 4.702.421,23 руб. так факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Судом установлено, что оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 4.542.144,19 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные подписаны сторонами и заверены печатью. Ответчиком не заявлял о фальсификации товарных накладных и незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-79145/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-79145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич