Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54378/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-29443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г.

по делу N А40-29443/15, принятое судьёй Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-231),

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Открытому акционерному обществу "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, 3, стр. 1)

о взыскании 3 963 988,60 руб.

и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 9 783 264,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квашнина Е.В. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту также - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее по тексту также - ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ") о взыскании неустойки в размере 3 963 988,60 руб.

ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Ростелеком" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 695,83 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что требования основаны на положениях договора N 16Ю-00014/13-219Р от 08.04.2013 г., встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями в порядке ст. 132 АПК Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 16.07.2015 г. удовлетворено ходатайство ПАО "Ростелеком" о смене наименования истца в порядке ст. 124 АПК РФ с ОАО "Ростелеком" на ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3.904.965,98 руб. и государственной пошлины в сумме 42.820 руб.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как и не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 3.904.965,98 руб. и государственной пошлины в сумме 42.820 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) был заключен договор N 16Ю-00014/13-219Р от 08.04.2013 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, перечень и количество которой определен в задании, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ и услуг составляет 10 598 900 руб.

С учетом п. 5 Приложения N 1 к договору срок выполнения работ - до 05.12.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы были выполнены ответчиком только 15.12.2014 г. (копия акта сдачи-приемки N 2 в материалах дела).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ: неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки обязательств.

Руководствуясь пунктом 8.3 договора, а также положениями ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 963 988,60 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Отклоняя довод ответчика о том, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и её размер должен быть снижен, а также о том, что при расчете указанной неустойки необходимо применить не порядок расчета, предусмотренной п. 8.3 договора, а ставку рефинансирования и не использовать общую стоимость работ по договору, суд первой инстанции отметил, что данный довод не является основанным на нормах права и противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора. Договор подписан сторонами без разногласий.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма пени, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 3 963 988,60 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что, несмотря на выполненные в полном объеме работы, заказчик оплату работ произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 695,83 руб. за период с 15.03.2015 г. по 03.06.2015 г.

Между тем, окончательный расчет по договору заказчик должен был осуществить в срок до 13 мая 2015 года, с учетом даты выставления счета в срок до 22 декабря 2014 г.

Однако в связи с технической ошибкой, оплата была произведена только 09 июня 2015 г.

Таким образом, период просрочки с 14.05.2015 г. по 09.06.2015 г. составил 27 календарных дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период, должна составить 59 022,62 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным в части в размере 59 022,62 руб.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, производство Работ было приостановлено Ответчиком обоснованно, поскольку Истец вопреки требованиям статей 718, 762 ГК РФ и взятым на себя обязательствам не оказал необходимого содействия Ответчику в согласовании проектной документации с управляющими компаниями. Таким образом, по мнению Ответчика, нарушение им сроков выполнения Работ произошло не по его вине, а по стечению различных обстоятельств, в том числе ненадлежащего исполнения обязательств Истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласование Работ с заинтересованными органами/организациями/лицами является, согласно пункту 5.3 Договора, обязанностью именно Ответчика. А Истец, в свою очередь, согласно вышеуказанному пункту Договора, обязан оказывать ему содействие, выражающееся в следующем: назначить представителя, который при необходимости будет совместно с ответчиком участвовать в согласовании технической документации.

Учитывая п. 5.3 Договора, согласование работ с заинтересованными органами/организациями/лицами, в том числе с управляющими компаниями является обязанностью Ответчика, а не Истца.

Условия об обязательствах сторон были согласованы сторонами в Договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия полагает, что приостановление Ответчиком Работ по факту неполучения им согласования от какого-либо заинтересованного органа/организации/лица либо возникновения затруднений в ходе получения согласований, является неправомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 963 988,60 руб. является обоснованным.

Также апеллянт указывает, что заявленная Истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и ее размер должен быть снижен судом. При этом размер неустойки должен рассчитываться исходя не из условий Договора, а из ставки рефинансирования и учитывать стоимость части принятых Истцом Работ, указанных в п. 1 Графика выполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком в материалы дела не представлено

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, осуществлен исходя лишь из однократной учетной ставки Банка России, что необоснованно в силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", который предписывает судам по общему правилу руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

Вместе с тем, ответчик использовал в расчете неустойки не общую стоимость работ по договору, а только стоимость части работ, что является некорректным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2015 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-29443/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова