Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15959/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-24454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аппетина" (ОГРН 1126679006850, ИНН 6679013402): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга): не явились;

от третьего лица Роговой Анастасии Дмитриевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аппетина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года

по делу N А60-24454/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппетина"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппетина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) от 21.05.2015 N 756/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Фактически решение о привлечении общества к административной ответственности принято на основании приложенных к жалобе гр. Роговой А. Д. документов (кассового чека и фотографии, из которой невозможно прочесть наименование организации); административный орган выход на место не осуществлял.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 07.12.2015 с фотографией, копии письма от 09.10.2015.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом в управление от Роговой А.Д. поступило обращение относительно обсчета в принадлежащем обществу магазине "Пикник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 57.

Управление, рассмотрев указанное обращение, а также приложенные к нему кассовый чек от 02.02.2015 N 3.1387.98 (кассир Назарбаева Г.) и фотографию ценника на товар (авокадо) в торговом зале магазина, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.05.2015 N 756/08 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п.п.1,2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущен обман потребителя, а именно, 02.02.2015 на кассе названного магазина "Пикник" в 08 ч 50 мин по кассовому чеку N 3.1387.98 Роговой А.Д. было приобретено авокадо по цене за штуку 69 руб. 90 коп., однако на ценнике стоимость авокадо была указана в сумме 54 руб. 90 коп.

Таким образом, с потребителя взята сумма за авокадо 69 руб. 90 коп., вместо заявленных на ценнике продавца - 54 руб. 90 коп., что больше на 15 руб., чем предусмотрено договором розничной купли-продажи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными. Доводы общества подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не проведении проверки соответствия цен непосредственно в магазине, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В отношении ООО "Аппетина" составлен протокол в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что к своему обращению потребитель Рогова А.Д. приложила достаточные доказательства совершения правонарушения ООО "Аппетина", а именно копию чека о совершенной покупке и фото ценника на товар, должностным лицом административного органа правомерно составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено событие вмененного административного правонарушения.

Тем самым, административным органом не нарушены нормы КоАП РФ.

Кроме того, потребитель Рогова А. Д. давала показания в суде первой инстанции по поводу совершенной покупки и факта обсчета, в том числе, в судебном заседании первой инстанции потребитель Рогова А. Д. поясняла, какого числа она сфотографировала ценник приобретаемого товара. Кроме того, обсчет потребителя подтверждается не только фотографией ценника приобретаемого товара, но и приложенными кассовыми чеками.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-24454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева