Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-48676/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-83144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года

по делу N А40-83144/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ"

третьи лица: ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", временный управляющий ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании по договору о возобновляемом кредите

при участии в судебном заседании:

от истца: Чильманкина С.Н. по доверенности от 02.07.2015 г.

от ответчика: ОАО "Корпорация "Трансстрой" не явился, извещен

от ответчика: ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" - Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о солидарном взыскании с ответчиков 881 810 391 руб. 09 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26 июня 2015 г.), ссылаясь на нарушение заемщиком ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" условий по Договору о возобновляемом кредите N 234-10/ВК от 23.06.2010 г., положения ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.

Определением от 26 июня 2015 г. требование ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании с ответчика ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 234-10/ВК от 23.06.2010 г. выделено в отдельное производство, приостановлено производство по выделенному делу до момента вступления в силу судебного акта о завершении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" по делу N А40- 74931/13.

В рамках настоящего дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ОАО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" и ООО "ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" как с поручителей солидарном порядке по Договору о возобновляемом кредите N 234-10/ВК от 23.06.2010 г. денежные средства в размере 881 810 391 руб. 09 коп., из которых: 840 999 123,28 руб. - кредит, 40 811 267,81 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением от 26 июня 2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) и временный управляющий ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" Мацаев Эммин Вахачаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года постановлено: взыскать солидарно с ОАО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ", ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере 881 810 391 руб. 09 коп., из которых: 840 999 123,28 руб. - кредит, 40 811 267,81 руб. - проценты за пользование кредитом. Взыскать с ОАО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по государственной пошлине в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что третьи лица не были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика ОАО КОРПОРАЦМИЯ "ТРАНССТРО" и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2010 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - Банк/Истец/Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ЗАО "Инжтрансстрой") (далее по тексту - Заемщик, Ответчик 1) был заключен Договор о возобновляемом кредите N 234-10/ВК (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2011 г., Дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2011 г., Дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2012 г., Дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2013 г., Дополнительного соглашения N 5 от 07.03.2014 г., Дополнительного соглашения N 6 от 02.04.2014 г., Дополнительного соглашения N7 от 30.05.2014 г.) (далее по тексту - Кредитный договор).

11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО)

были изменены: новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 1 000 000 000,00 (Один миллиард) рублей на срок с 23.06.2010 г. по 31.12.2015 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом 14,25% годовых со дня, следующего за днем предоставления Договора об ипотеке по дату фактического возврата кредита, включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810600000002358, открытый в Банке.

Всего Банком в рамках Кредитного договора за период с 30.06.2010 г. до 07.03.2013 г. включительно было предоставлено Заемщику 5 000 000 000 руб.

Денежные средства были перечислены на счет N 40702810600000002358, открытый в Банке.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 30.05.2014 г. возврат кредита осуществляется, в соответствии с указанным в Дополнительном соглашении N 7 от 30.05.2014 г. графиком и соблюдением графика снижения лимита задолженности.

Согласно п.2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика N 40702810600000002358, открытого в Банке (далее - Счет), на основании расчетных документов Кредитора.

Согласно п.2.5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного

месяца, начиная с июня 2010 г. и в момент окончательного расчета.

В настоящее время задолженность не погашается. Денежные средства достаточные для погашения задолженности на Счетах Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и не опровергается ответчиками.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.05.2015 г. задолженность заемщика составляет 881 810 391 руб. 09 коп., из которых: 840 999 123,28 руб. - кредит, 40 811 267,81 руб. - проценты за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору

обеспечивается:

Договором поручительства юридического лица N 234-10/П1 от 23.06.2010 г., в редакции в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2011 г., дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2011 г., Дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2012 г., Дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2013 г., Дополнительного соглашения N 5 от 07.03.2014 г., Дополнительного соглашения N 6 от 02.04.2014 г., Дополнительного соглашения N 7 от 30.05.2014 г, заключенным между Банком и ОАО "Корпорация "Трансстрой" (далее по тексту - "Договор поручительства 1"/ "Ответчик 2", соответственно);

Договором поручительства юридического лица N 234-10/П2 от 23.06.2010 г., в редакции в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2011 г., Дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2011 г., Дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2012 г., Дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2013 г., Дополнительного соглашения N 5 от 07.03.2014 г., Дополнительного соглашения N 6 от 02.04.2014 г., Дополнительного соглашения N 7 от 30.05.2014 г, заключенным между Банком и ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (далее по тексту - "Договор поручительства 2"/ "Ответчик 3", соответственно).

В соответствии со ст.ст.323 ГК РФ и пунктами 1.1-1.4, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Основаниями ответственности Поручителей, в частности, являются:

- невозвращение кредита в обусловленный Кредитным договором срок;

- неуплата процентов за пользование кредитом в установленный Кредитным договором срок.

Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

23.04.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей были направлены Уведомления о наступлении ответственности поручителей исх. N 01-4-10/57643 от 22.04.2015 г., N 01-

4-10/57529 от 22.04.2015 г., в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам (копии уведомлений и копии документов, подтверждающих отправку, прилагаются).

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании Кредитора (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом). Датой надлежащего исполнения обязательств Поручителей перед Банком по Договорам является дата зачисления денежных средства на указанный в требовании счет Кредитора.

Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не исполнено до настоящего времени.

Судом отклоняются доводы ответчика.

Право на способ защиты и круг участников каждого конкретного иска остается за истцом с учетом солидарного поручительства (ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры будет являться дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой окончания начисления процентов за пользование кредитом является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения (25.05.2015 г.).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Начисления процентов после введения процедуры банкротства - наблюдение, не

производится. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно

на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела иск заявлен к поручителям, которые не являются банкротами, заявленные ко взысканию платежи не являются текущими, в связи с чем заявленный ответчиком довод является несостоятельным.

Суд первой инстанции отклонил возражение ответчика относительного того, что договор поручительства N 234-10/П2 от 23.06.2010 г. прекращается 28.07.2014 г. Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 23.06.2010 г., поскольку 02.04.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 6 к договору поручительства N 234-10/П2 от 23.06.2010 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что поручительство прекращается 31.01.2018 г., а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 02.04.2014 г. N 6 к договору поручительства N 234-10/П2 от 23.06.2010 г. в судебном порядке признано недействительным не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, в рамках настоящего дела ответчиком о фальсификации такого дополнительного соглашения заявлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности Дополнительного соглашения от 02.04.2014 г. N 6 к договору поручительства N 234-10/П2 от 23.06.2010 г. также ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что требование N 01-4-10/57529 от 24.04.2015 г. в его адрес не поступало, также признан судом несостоятельным и не подтвержденным документально, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 23.04.2015 г. и опись вложения в ценное письмо, согласно которым требование N 01- 4-10/57529 от 24.04.2015 г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 107217 г Москва ул Садовая-Спасская д. 21/1.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иного юридического адреса

в период направления истцом требования N 01-4-10/57529 от 24.04.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к солидарному взысканию задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьих лиц судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-83144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов