Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54253/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-112715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А. по делу N А40-112715/15

по иску АО "ФГК"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Некаева Е.В. дов. от 25.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" (истец) к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ответчик) о взыскании убытков 296 898 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 937 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3" (ОАО "ВРК-3", ответчик, подрядчик) и ОАО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК" после переименования, истец, заказчик) заключен договор от 29.12.2012 N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонтов (далее - договор от 29.12.2012 N ФГК-1125-12), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 6.4. договора от 29.12.2012 года N ФГК-1125-12, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефект), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с указанным договором депо подрядчика произвели плановый вид ремонта 36 грузовых вагонов АО "ФГК" N N 60287174, 64452717, 65453540, 67758730, 67052357, 60229945, 62292222, 68809607, 62119664, 60341823, 60293420, 64205289, 60842556, 64096886, 60852068, 63767974, 62133574, 62594155, 63225775,

61153128, 68732668, 60864766, 61979860, 65174567, 64624679, 64138548, 68680941, 60362738, 65016172, 62381165, 68806355, 67696658, 62499454, 65447609, 60387057,

61879565.

Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате

технологической неисправности произведена отцепка указанных выше грузовых вагонов АО "ФГК" и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Согласно актам рекламации формы ВУ-41, виновным был признан ответчик.

Как указывает истец, АО "ФГК" понесло убытки, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока на общую сумму 296 898 руб. 43 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из материалов дела, в отношении вагонов N N 60287174, 64452717, 67758730, 60229945, 62292222, 62119664, 60341823, 64205289, 60842556, 64096886, 60852068, 63767974, 62133574, 62594155, 63225775, 61153128, 68732668, 60864766, 61979860, 65174567, 64624679, 64138548, 68806355, 67696658, 62499454, 65447609, 60387057, 61879565 предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленным актам-рекламациям указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), опорная прокладка (код 225), обрыв сварного шва стойки (код 503), неисправность запора люка (код 540), трещина верхнего листа (код 615).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам в отношении указанных вагонов данные работы ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Так, в процессе планового ремонта по вагонам N N 64452717, 67758730, 60229945, 62292222, 62119664, 60341823, 60842556, 60852068, 63767974, 62133574, 63225775, 61153128, 68732668, 60864766, 61979860, 65174567, 64624679, 64138548, 68806355, 67696658, 62499454, 65447609, 60387057, 61879565 ответчик ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками не выполнял, новые пружины/опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

В отношении вагонов N N 60287174, 64205289, 64096886, 62594155 в процессе планового ремонта ответчик установил от 2 до 5 опорных прокладок из 8, либо 4 пружины из 56, находящиеся на вагоне, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дефект произошел с той опорной прокладкой/пружиной, которую установил ответчик. Согласно п. 6.3 договора ответчик несет гарантию за детали, установленные ответчиком при плановом ремонте.

Также, судом первой инстанции установлено, что 29 вагонов отцеплялись ранее в ТОР (позиции 1-5, 7-13, 17-18, 21-24, 26-36 расчёта истца), что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, которые имеются в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что по вагонам N N 68809607, 68680941 в межремонтный период были нарушены правила и условия эксплуатации вагона.

Согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 после ремонта ответчика и до предъявленной в иске отцепки указанные вагоны были повреждены, т.е. нарушены правила и условия эксплуатации вагона, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика (п. 6.1).

Кроме того, по вагонам N N 68680941, 60362738 выявлены надиры типа "елочка".

В соответствии с Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения (ЦВТ-22), утверждённым ОАО "РЖД" 7 декабря 2007 г., указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений.

Кроме того, по указанным вагонам истец согласно расчету предъявляет работу "ремонт колесной пары" в размере 12 160 руб., которая документально не подтверждена. Следовательно, размер убытков не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что по вагону N 65016172 согласно представленному акту-рекламации причиной неисправности явилась трещина боковой рамы.

Вместе с тем, при проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама был предоставлен заказчиком (истцом), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

В обязанность истца при предъявлении иска входит доказывание размера понесенных убытков. Истцом в настоящем деле, не раскрыт состав понесённых убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-112715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня ч. 4 ст. изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова