Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-51171/15

г.Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-85754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-85754/15, принятое судьей Лариной М.В. (шифр 107-671)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, 117342, г.Москва, ул.Введенского, 23А, корп.3)

к Закрытому акционерному обществу "Арт-Элите" (ОГРН 1037739253969, 103009, г.Москва, ул.Б. Никитская, д.12)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании с ЗАО "Арт-Элите" суммы задолженности по договору на представление коммунальных услуг от 01.06.2010 N 1КО7178 в размере 179 019 руб. 67 коп., неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 323 528 руб. 47 коп.

Решением от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, приять новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор от 01.06.2010 N 1КО7178, оказывало для ЗАО "Арт-Элите" комплекс коммунальных услуг, которые согласно исковому заявлению оплачивались ответчиком с нарушением установленных п.4.1-4.7 договора порядка и сроков, что и повлекло обращение с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу выполнения работ (оказания услуг), установленному положениями ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка результата работ (услуг) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания обществу услуг по договору истцом в материалы дела были представлены:

- копия договора на представление коммунальных услуг от 01.06.2010 N 1КО7178, согласно которому управляющий оказывает коммунальные услуги по объему и стоимости указанным в приложениях к договору;

- акты сдачи-приемки предоставленных услуг и счета-фактуры со ссылкой на договор;

- копия акта сверки по состоянию на 01.05.2011, содержащая сведения о наличии задолженности по договору в размере 34 184 руб. 75 коп.;

- копии договоров, заключенных истцом со специализированными организациями (МГУП "Мосводоканал", ОАО "ПМКР "Басманное") во исполнение спорного договора.

Определением от 16.07.2015 о назначении предварительного заседания, от 08.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить оригиналы приложенных к иску документов. Однако, истец данного требования суда не выполнил, оригиналов документов не представил.

Таким образом, суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что акты и счета-фактуры, подтверждающие оказание компанией услуг по договору не содержат отметок общества о принятии этих услуг. Представленная копия акта сверки по состоянию на 01.05.2011 содержит сведения о наличии задолженности в размере 34 184 руб. 75 коп., при этом, на дату вынесения судом решения по настоящему делу истцом никаких доказательств наличия неисполненного по договору обязательства представлено не было.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным при принятии предложения одной стороны другой стороной, то есть в отношении коммунальных услуг, с учетом ст.753 и 779 Гражданского кодекса РФ, услуга считается оказанной и подлежащей оплате только при ее принятии без разногласий со стороны потребителя (заказчика).

В данном случае, истец кроме распечаток актов, счетов и счетов-фактур никаких доказательств реального оказания ответчику коммунальных услуг по видам указанным в актах и счетах в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, также не представил доказательств направления данных актов и счетов ответчику в установленные Гражданским кодексом РФ сроки, в связи с чем, у ответчика не возникло никаких обязательств по оплате актов и счетов. Иных доказательств оказания компанией услуг по договору и наличия непогашенной задолженности истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ представлено не было.

В связи с чем представленные истцом в материалы дела копии договора, распечатанные счета-фактуры, акты сдачи-приемки, копия акта-сверки не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства оказания услуг на указанные в них суммы. Оснований полгать договор на представление коммунальных услуг от 01.06.2010 N 1КО7178 заключенным у суда не имеется.

Ссылка истца на представленный и подписанный обоими сторонами акт сверки на 01.05.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку неясно какие именно услуги, по каким счетам и актам, подлежат оплате. Более того, подпись от лица ответчика не расшифрована, должность не указана, а сам по себе факт подписания акта сверки, с учетом требований гражданского законодательства о документальном подтверждении факта оказания и принятия услуг, не является безусловным доказательством наличия задолженности и обязанности по ее погашению.

Ссылка на заключенные компанией договоры со специализированными организациями (МГУП "Мосводоканал", ОАО "ПМКР "Басманное") во исполнение спорного договора, сами по себе, без надлежащим образом оформленных документов, указывающих на объем оказанных услуг, также не могут являться подтверждением наличия спорной задолженности.

Апелляционная жалоба истца не содержит в себе новых доводов, отличных от искового заявления, других доказательств наличия спорных правоотношений по договору и задолженности в связи с его не исполнением истцом также не представлено.

Стороны в силу ст.65 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-85754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский