Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16809/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А72-10367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 по делу N А72-10367/2015 (судья Малкина О.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (ИНН 7328077166, ОГРН 1147328000710), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678), д.Чернятино Ефремовского района Тульской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" основного долга в сумме 559 345 руб. и неустойки (пени) в сумме 80 752 руб. 23 коп.

Решением от 07.10.2015 по делу N А72-10367/2015 Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление удовлетворил.

ООО "Кинг Лион Тула" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 21 216 руб. 98 коп.

ООО "Алев-Индустрия" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Алев-Индустрия" (поставщик) и ООО "Кинг Лион Тула" (покупатель) заключили договор от 31.03.2014 N 14/2014, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, указанном в заявке покупателя, по ценам в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент заказа товара, или со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, фиксируется в товарной накладной (п.1 договора).

Согласно п.4.1 договора цена единицы товара устанавливается в спецификации (приложении к договору) или действующих прайс-листах поставщика.

П.7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Датой передачи товара покупателю является дата подписания ТТН покупателем.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.7.4 договора).

Во исполнение договора ООО "Алев-Индустрия" по товарной накладной от 17.04.2015 N 298 поставило в ООО "Кинг Лион Тула" товар на сумму 659 345 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок покупатель товар не оплатил, ООО "Алев-Индустрия" направило ему претензию от 26.05.2015 с предложением погасить долг и уплатить пени в семидневный срок с момента получения претензии.

ООО "Кинг Лион Тула" перечислило в ООО "Алев-Индустрия" денежные средства в сумме 100 000 руб., сумма задолженности составила 559 345 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Алев-Индустрия" в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Кинг Лион Тула" основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Кинг Лион Тула" ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) и 9,59% (средняя ставка по вкладам физических лиц по ПФО).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.7.4 договора условие об уплате неустойки (пени) не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО "Кинг Лион Тула" неустойка компенсирует потери ООО "Алев-Индустрия" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Кинг Лион Тула" не представило.

Ссылку ООО "Кинг Лион Тула" на то, что примененный процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований без направления копии уточнения ответчику является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из ходатайства ООО "Алев-Индустрия" от 24.09.2015 видно, что цена иска изменилась только по причине увеличения периода начисления неустойки, каких-либо новых требований истец не заявлял.

ООО "Кинг Лион Тула", зная о наличии у него задолженности перед ООО "Алев-Индустрия" на момент рассмотрения дела в суде (вынесения решения), должно также знать и об обязанности уплатить соответствующую неустойку по день оплаты задолженности.

Следовательно, учитывая, что ООО "Алев-Индустрия" при увеличении суммы неустойки новых доводов (доказательств), которые не были известны ответчику, не привело, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска и не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года по делу N А72-10367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова