Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53950/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-148620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Арбита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1206),

по делу N А40-148620/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220, 105118, г. Москва ул. Кирпичная, 21)

к ЗАО "Арбита" (ОГРН 1087746626296 ИНН 7713653333, 127206, г. Москва, проезд Астрадамский, 3)

о взыскании задолженности по контракту и договорной неустойки;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОС ОТИС" с иском к ЗАО "Арбита" о взыскании задолженности по Контракту в размере 17 028,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, суммы пени в размере 851,40 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ЗАО "Арбита" в пользу ОАО "МОС ОТИС" основной долг по договору поставки в размере 17 028 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 881 руб. 00 коп.

Требования о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Судом не исследованы все обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы не были выполнены в полном объеме. Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Ввод оборудования в эксплуатацию не был осуществлен.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-148620/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Контракт N E2KI-2348/2348 на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно которому Истец обязался поставить Оборудование, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, исполнить обязательства монтажной организации, связанные с вводом Оборудования в эксплуатацию, а Ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ и принять участие в вводе Оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Общая цена Контракта составляет 56 760,00 Евро - стоимость Оборудования, включает, в том числе: изготовление Оборудования, его транспортировку по адресу доставки, таможенные пошлины и сборы, техническую документацию Оборудования на русском языке; стоимость Монтажа включает, в том числе: механо-монтаж Оборудования, пусконаладочные работы, выполнение обязательств монтажной организации, связанных с обеспечением ввода Оборудования в эксплуатацию.

По условиям контракта Ответчик обязался осуществить оплату в три этапа: Ответчик оплачивает 70% цены Контракта - в течение 7 банковских дней после вступления в силу настоящего Контракта; Ответчик оплачивает 20% цены Контракта - в течение 7 банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи Оборудования в собственность, но до начала монтажных работ; Ответчик оплачивает 10% цены Контракта - в течение 7 банковских дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ и оформления Акта полного технического освидетельствования Оборудования.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что акт приемки-сдачи оборудования от 09.01.2013 г. был подписан сторонами.

Акт полного технического освидетельствования ль 24.02.2015 г. также был подписан сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ. Указанные акты ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 17 028,00 Евро.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-148620/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-148620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Арбита" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Арбита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан