Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 05АП-9209/15

г. Владивосток

19 декабря 2015 г.

Дело N А24-2881/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юния", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Баранкова Ю. О.

апелляционные производства N 05АП-9771/2015, N 05АП-9209/2015

на определение от 22.09.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-2881/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392)

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна "Капитан Тюпин" N 1 от 12.02.2010, заключенного между должником и ООО "Юния"

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 ООО "Нептун-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 14.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Нептун-К" утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.01.07.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Баранков Ю.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору субаренды рыболовного судна "Капитан Тюпин" N 1 от 12.02.2010, заключенного между ООО "Нептун-К" и ООО "Юния".

Определением суда от 22.09.2015 оспоренное конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна "Капитан Тюпин" N 1 от 12.02.2010 признано недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением от 22.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий должника и ООО "Юния" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Юния" оспорило определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания оспариваемой им сделки недействительной. Полагало, что судом не учтены свидетельские показания Сидорова Д.В., который указал на то, что подпись на дополнительном соглашении выполнена им лично. Ссылалось на положительный экономический результат (выгоду) для ООО "Нептун-К" от подписания дополнительного соглашения, которым снижен размер арендной платы.

ООО "Нептун-К" в лице конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. выразило несогласие с судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку нормы законодательства о банкротстве содержат императивное правило о применении судом последствий, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, 16.11.2015 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 17.11.2015; впоследстствии их рассмотрение отложено на 16.12.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.12.2015 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене заявителя по обособленному спору ООО "Нептун-К" на арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. на основании заключенного между ними договора уступки права (цессии) от 23.10.2015 N 2. К заявлению приложены договор от 23.10.2015 N 2 и уведомление ООО "Юния" о состоявшейся уступке.

Апелляционным судом установлено, что 23.10.2015 между ООО "Нептун-К" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (цедент) и арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Юния" взыскания задолженности, вытекающей из обязательств по договору N 1 от 12.02.2010 субаренды (субтайм-чартер) РК МКРТМ "Капитан Тюпин", заключенного между ООО "Нептун-К" и ООО "Юния", дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору N 1 от 12.02.2010 и иной первичной документации, а также определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу N А24-2881/2011 и иных судебных актов.

Из адресованного ООО "Юния" уведомления следует, что договор цессии заключен в счет исполнения текущих обязательств перед арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Буквальное содержание пунктов 1.1,1.2 договора свидетельствуют о том, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования погашения задолженности, возмещения убытков, а также иных прав из договора субаренды N 1 от 12.02.2010.

Вместе с тем, объем обязательств ООО "Юния" перед ООО "Нептун-К" по договору, как и размер имеющейся задолженности не определены.

Помимо этого, коллегией из общедоступного сервиса Картотека арбитражных дел на сайте суда установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун-К" прекращено; при вынесении указанного судебного акта вопрос о размере вознаграждения Баранкова Ю.О. и понесенных им судебных расходов не рассматривался. Определением от 02.12.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 18.01.2016 заявление Баранкова Ю.О. о взыскании 1 509 999,94 рублей вознаграждение временного и конкурсного управляющего по делу.

Таким образом, в настоящее время не определен ни объем уступаемого права, ни объем обязательств, для прекращения которых совершена уступка, т.е. предмет договора цессии не согласован.

Согласно пункту 12 вышеприведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. Однако указанные обстоятельства из материалов дела и представленных Баранковым Ю.О. документов не следуют.

Несогласованность предмета договора уступки прав (цессии) от 23.10.2015 N 2 влечет его незаключенность, а незаключенный договор не порождает прав и обязанностей по нему. При этом арбитражный управляющий, установив по результатам судебного акта реальный размер его права (требования) к ООО "Нептун-К", не лишен возможности обратиться к обществу с соответствующим предложением об уступке ему прав перед ООО "Юния" в счет уплаты существующего обязательства, в случае невозможности общества погасить имеющуюся перед арбитражным управляющим задолженность по вознаграждению и расходам.

При этом апелляционным судом отмечено следующее. Фактически договор цессии заключен Баранковым Ю.О. с самим собой (от цедента - ООО "Нептун-К" как конкурсным управляющим, от цессионария - как арбитражным управляющим). На момент заключения договора (23.10.2015) производство по делу не было прекращено (23.11.2015), однако определением суда от 05.10.2015 удовлетворено заявление третьего лица - ООО "Лесопромышленная компания о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "Нептун-К".

По смыслу статей 125, 113, 116 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника другими лицами имеет своей целью прекращение производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

Таким образом, на момент заключения договора цессии при наличии удовлетворенного заявления о намерениях конкурсный управляющий, с учетом осуществления деятельности на профессиональной основе, опыта и навыков практической деятельности, а также наличия у него юридического образования, мог осознавать, что прямым следствием погашения долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, является прекращение производства по делу о банкротстве. В связи с чем заключением указанного договора в период осуществления функций руководителя должника (по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве) может квалифицировано как недобросовестное поведение арбитражного управляющего в целях уклонения от соблюдения обязательной процедуры взыскания вознаграждения или личного обогащения, что вступает в противоречие с закрепленным в статье 9 ГК РФ принципом добросовестности участников гражданских отношений.

По указанным основаниям апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать Баранкову Ю.О. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

От ООО "Нептун-К" через канцелярию суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано генеральным директором В.А. Сергеевым, в подтверждение чего представлены решение единственного участника о назначении генерального директора от 23.11.2015, приказ о вступлении в должность от 23.11.2015, листы записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий конкурсного управляющего, возложении полномочий генерального директора, о статусе ООО "Нептун-К" как действующего юридического лица. От конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. поступили возражения против принятия отказа от жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун-К" прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов. Указанное является основанием для прекращения полномочия конкурсного управляющего с даты избрания (назначения) единоличного исполнительного органа должника. Приложенными к заявлению документами подтверждено назначение в обществе генерального директора и внесение соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что отказ ООО "Нептун-К" от апелляционной жалобы, заявленный его легитимным руководителем, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, счел возможным принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Нептун-К" и прекратить производство по ней.

Коллегия рассматривается по существу апелляционная жалоба ООО "Юния".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания сделки недействительной (отказ в применении последствий недействительности сделки ООО "Юния" не оспорен), участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили (с учетом принятого отказа от второй жалобы), отсутствие в данном судебном заседании участников в деле о банкротстве не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нептун-К" (арендодатель) и ООО "Юния" (субарендатор) заключен договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна МКРТМ "Капитан Тюпин" от 12.02.2010 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование на определенный срок укомплектованное экипажем судно и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации для рыбопромысловой деятельности по освоению водно-биологических ресурсов.

За пользование судном субарендатор выплачивает арендную плату (фрахт) в размере 7 100 000 рублей за весь период субтайм-чартера, с учетом НДС (п. 2.1 договора). Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 01.07.2010 (п. 3.1 договора).

Акт приема-передачи судна в субтайм-чартер МКРТМ "Капитан Тюпин" подписан 17.02.2010.

Согласно пункту 2.2 договора фрахтовые платежи производятся субарендатором в течение 10 дней с момента окончания действия настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также путем зачета взаимных требований согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ. Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы при обоюдном согласии сторон, что оформляется в письменной форме.

Путем подписания 30.06.2010 дополнительного соглашения к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна "Капитан Тюпин" N 1 от 12.02.2010 стороны изменили пункт 2.1 договора, уменьшив стоимость арендной платы до 3 120 703 рубля 50 копеек (далее дополнительное соглашение от 30.06.2010). Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО "Нептун-К" генеральным директором Сидоровым Д.В., со стороны ООО "Юния" - генеральным директором Капустиным Д.А.

Конкурсный управляющий оспаривал дополнительное соглашение от 30.06.2010 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как направленное на уменьшение конкурсной массы и заключенное по заведомо заниженной цене, что привело к снижению вероятности погашения требований кредиторов ООО "Нептун-К" и причинению вреда их имущественным правам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом, дополнительное соглашение от 30.06.2010, направленное на изменение обязанности должника по основному договору в части размера уплаты арендной платы (фрахта), соответствует определению, установленному статьей 153 ГК РФ, и является двусторонней сделкой (договором).

Конкурсный управляющий ООО "Нептун-К" в рамках статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации подписи, учиненной в оспариваемом дополнительном соглашении генеральным директором ООО "Нептун-К" Сидоровым Д.В.

В рамках разрешения заявления о фальсификации определением от 13.03.2015 суд назначил почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой согласно определению от 28.04.2015 поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Хитровой Л.М.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2015 N 454/3-3 подписи от имени Сидорова Д.В. в дополнительном соглашении от 30.06.2010 выполнены не самим Сидоровым Д.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно статье 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что полномочия генерального директора ООО "Нептун-К" на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения (30.06.2010) исполнял Сидоров Д.В.

Высшим оранном управления ООО "Нептун-К" является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (пункты 12.2, 12.15 Устава). Согласно пункту 12.17 устава ООО "Нептун-К" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий указал, что в дополнительном соглашении от 30.06.2010 подпись Сидорова Д.В., действующего в качестве генерального директора общества, совершена другим лицом, то есть является поддельной. Данные доводы подтвердило заключение эксперта от 03.07.2015 N 454/3-3 в рамках назначенной судом экспертизы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, является установленным тот факт, что спорный договор подписан со стороны ООО "Нептун-К" не генеральным директором, а неустановленным лицом, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанной сделки, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что оспоренное конкурсным управляющим дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ и не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

Коллегией учтено, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснившего применение судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ. Однако разъяснения ВАС РФ действовали на момент совершения сделки, а потому применимы к правоотношениям сторон, притом, что описываемый в его пункте 2 правовой случай либо схожая правовая ситуация не нашли отражения в разъяснениях ВС РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 30.06.2010, рассмотрение доводов конкурсного управляющего об оспоримости сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является нецелесообразным.

Доводы ООО "Юния" о том, что судом не учтены свидетельские показания Сидорова Д.В., коллегией не принимаются, поскольку применительно к предмету рассмотренного требования свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Относительно доводов ООО "Юния" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности коллегией отмечено следующее.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, то есть на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исключающим возможность применения последней.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление заявления связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что договор субаренды от 12.02.2010 исполнялся сторонами в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 об уменьшении суммы фрахта, материалы дела не содержат. Напротив, рыболовное судно по окончании срока аренды по договору субаренды (субтайм-чартер) возвращено ООО "Нептун-К" 30.06.2010; денежные средства в размере 3 120 703 рубля 50 копеек по оспоренной сделке ООО "Юния" за аренду рыболовного судна ООО "Нептун-К" не передавались.

В связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юния" по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юния" отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы - ООО "Юния". В связи с прекращением производства по жалобе ООО "Нептун-К" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражному управляющему Баранкову Ю.О. подлежит возврату уплаченная за общество госпошлина.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича о процессуальном правопреемстве.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу N А24-2881/2011.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу N А24-2881/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юния" - без удовлетворения.

Возвратить Баранкову Юрию Олеговичу из федерального бюджета уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Нептун-К" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 24.09.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов