Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-55012/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-151015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НатурФарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015,

по делу N А40-151015/15 (161-1019), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)

к ООО "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)

об обязании отозвать инкассовое поручение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыч Т.В. по приказу от 06.11.2012;

от ответчика: Калугина Ю.Б. по доверенности от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техтранслизинг" об обязании отозвать инкассовое поручение от 19.04.2013 г. N 008.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-151015/15 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 247 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.1.4 Договора лизингополучатель обязался своевременно и в соответствии с Графиком платежей оплачивать лизинговые, а также иные предусмотренные Договором платежи, ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца.

"01" ноября 2012 г. стороны заключили Дополнительное соглашение об изменение Графика платежей. Новый График платежей был согласован сторонами в Приложении N 1 к этому Дополнительному соглашению.

Лизингодатель, руководствуясь ст. 874 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", направил в Московский филиал ОАО "ПСКБ" инкассовое поручение на списание суммы задолженности - 2187023 рубля с расчетного счета Истца N 40702810200010007165, отрытого в АКБ "Кредит- Москва".

Банк с учетом Положения Банка России от "19" июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" принял поручение ответчика "23" апреля 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г. по делу N А40-25079/14-170-219, по которому ООО "НатурФарма" было отказано в иске к ОАО Банк "Кредит-Москва" о признании неправомерными действия Банка по принятию инкассового поручения к исполнению.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно п. 2.2.2. Договора ежемесячные платежи уплачиваются лизингополучателем не позднее 20 числа месяца начисления в объемах и сроках, установленных в Графике платежей.

Истец сослался на то, что сумма просроченной задолженности, указанная в инкассовом поручении не соответствует действительной задолженности и включает будущие лизинговые платежи, срок оплаты по которым еще не наступил. Задолженность по уплате лизинговых платежей на "22" апреля 2013 г. составляет 794533 рубля. Факт наличия задолженности в указанном размере по состоянию на "22" апреля 2013 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-15972/14.

Кроме того, истец сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по Делу N А40-128776/13 с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано: 4856068 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга, - 483959,80 руб. пени, - 500000 руб. штрафа за расторжение договора лизинга, - изъят предмет лизинга.

Судебный акт по делу N А40-128776/13 вступил в законную силу и 21.11.2014 года ООО "Техтранслизинг" получило исполнительный лист.

Истец посчитал, что наличие исполнительного производства по делу N А40-128776/13 и предъявленного инкассового поручения от "19" апреля 2013 г. N 008 возлагает на истца двойную ответственность, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о лизинге в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 этого Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик, направив инкассовое поручение для списания задолженности с расчетного счета истца, не был лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с него по оплате лизинговых платежей.

В связи с этим ответчик своими действиями не возложил на истца двойную ответственность, а осуществлял свои права без намерения причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, истец в письме от "25" апреля 2013 г. N 316 признавал задолженность по оплате лизинговых платежей перед ответчиком на "25" апреля 2013 г. в размере 2788405 руб. Также истец направлял ответчику гарантийное письмо от "27" мая 2013 г. N 475, в котором гарантировал погашение образовавшейся задолженности по договорам лизинга в течение 3 месяцев.

При этом истец доказательств погашения задолженности перед ответчиком не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы истца о несоответствии размера лизингового платежа с датой оплаты на "20" ноября 2012 г., указанного в дополнительном соглашении от "01" ноября 2012 г., не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как инкассовое поручение было выставлено на сумму задолженности, образовавшуюся в результате неоднократного нарушения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, за период с декабря 2012 г. (частично) по март 2013 г. в размере 2187023 руб.

При этом вопреки доводам истца, сумма задолженности, указанная в инкассовом поручении, не содержит требования о будущих платежах. К тому же, как указано выше, истец признавал указную сумму задолженности, в том числе в письме от 27.05.2013 г. N 475, и не представил доказательств ее погашения.

Позиция ответчика об отсутствии двойного взыскания по настоящему спору подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "19" июля 2005 N 853/05 по делу N А73-5478/2004, согласно которой одновременное применение двух процедур взыскания, которое может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одной и той же задолженности, носит лишь предположительный характер. Материалами настоящего дела возможность двойного взыскания также не подтверждена.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-151015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова