Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54267/15

г.Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-119437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-119437/15, принятое судьей Александровой О.Е. (132-827) по иску АО "81 БТРЗ" (ОГРН 1092302000922, 352919, Краснодарский край, г.Армавир, пер.Пугачева,д.7) к ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, 119160, Москва, Фрузненская наб., д.22, корп.2) 3-е лицо: Минобороны России (ОГРН 1027700204652, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19), о взыскании -30 302 350 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хитрова В.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ответчика: Лещинский С.А. по доверенности от 10.08.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2015 требования (далее - истец, соисполнитель) о взыскании с ОАО "Спецремонт" (далее - ответчик, исполнитель) 30 302 350 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по контракту соисполнения N 30/03/12-12 от 21.03.2012 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации по Государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соисполнитель выполнил работы, предусмотренные контрактом, которые исполнитель не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, так как не представлены доказательства сдачи-приемки работ, в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Минобороны России (далее - третье лицо, министерство), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя министерства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения на отзыв.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, В соответствии с п.п.п 2.1.-2.2. контракта соисполнитель обязуется выполнять работы для исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить соисполнителю фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 11 от 30.04.2013 г. сумма контракта соисполнения составила 192 366 741 руб. 80 коп.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 156 532 261 руб. 80 коп., в том числе: в 2012 г.- 22 432 261,80 руб., в 2013 г. - 134 100 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом по контракту соисполнения N 30/03/12-12 от 21.03.2012 г. за 2012-2014 годы выполнены работы на сумму 186 834 611 руб. 90 коп., что подтверждается представленными доказательствами - актами сдачи-приемки выполненных работ, согласованными с ВП МО РФ, подписанными истцом и в/ч, министерства и ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, размер задолженности ответчика составил 30 302 350 руб. 10 коп.

В удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии исх. N 18/1444 от 14.04.2015 г. ответчик письмом N СР/4/1338 от 14.05.2015 г. отказал (т.2 л.д.27-30).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 30 302 350 руб. 10 коп., а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями контракта соисполнитель в 2012-2014 годах выполнил работы на сумму 186.834.611,90 рублей и представило необходимые документы в ОАО "Спецремонт": 23.05.2014 за исх. N 6/2615 на сумму выполненных работ 29 081 447,41 рублей; 24.11.2014 г. за исх. N 6/6102 на сумму выполненных работ 157 753 164,49 рублей.

Вопреки мнению ответчика, в том числе изложенному в пояснениях к отзыву, соисполнитель полностью выполнил обязательства предусмотренные разделом 7 контракта обязательства касающиеся порядка сдачи-приемки выполненных работ, следовательно исполнитель, обязан был рассмотреть представленные документы и в течение 3 дней подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и направить их в адрес соисполнения, либо направить мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения (п.7.7. контракта), однако исполнитель в 2014 году не рассмотрел предоставленную документацию, в установленный контрактом срок, не произвело окончательный расчет по контракту (п.8.4. контракта).

Вместе с тем, письмом N СР/8/2135 от 10.08.2015 исполнитель передал документы на доработку исполнителю для устранения описок и опечаток (за пределами установленного контрактом срока), таковые доработаны и возвращены исполнителю (исх. N 6/9340 получен 21.08.2015 г.), следует отметить, что изменения, внесенные в документацию, не влияли на сам факт подтверждения выполнения соисполнителем работ и их стоимость, в соответствии с заключением по цене 896 ВП МО РФ при соисполнителе.

Из материалов делу усматривается, что исполнителю направлялся полный пакет документов, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, надлежащих мер по оформлению таковых, либо мотивированного отказа в установленный контрактом срок не последовало, как и окончательного расчета (п.7.3.,8.4. контракта).

Довод о том, что обязательства по оплате возникают после окончательной приемки результатов работ получателями и подписанием ими акта сдачи-приемки выполненных работ, которая возможна после технической приемки 338 ВП МО РФ, не может быть признан обоснованным, так как условиями контракта, данное обязательство не предусмотрено, а соисполнитель, в соответствии с условиями контракта за все выполненные работы отчитался перед 896 ВП МО РФ.

В части подтверждения работ на сумму 29 081 447,41 рублей (сервисное обслуживание и средний ремонт в войсках в 2012-2013г.г.), то в дело представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем - ОАО "Спецремонт" и Получателем - войсковой частью N 27777, имеются удостоверения 338 ВП МО РФ, доводы ответчика об обратном, противоречат материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение соисполнителем своих обязательств по контракту, что следует из документов подписанных уполномоченными сторонами, в свою очередь ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, что выразилось в необоснованном отказе от приемки выполненных работы и не подписании актов выполненных работ, переданных 23.05.2014 (исх. N 6/2615), 24.11.2014 (исх. N 6/6102), не оплате работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-119437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик