Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51700/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-111767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "ТрансАЗС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.-30.09.2015 г., принятое судьей Рыбиным Д.С. по делу N А40-111767/2015

по спору с участием:

истец Префектура Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)

ответчик ЗАО "ТрансАЗС" (ОГРН 1027700284787, 107140, г. Москва, Красносельский тупик, д. 4, стр. 9),

третьи лица Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", Управа Красносельского района г. Москвы,

о взыскании убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дролюк А.Е. по дов. от 04.12.2015 г.;

от ответчика: Левашов Д.В. по дов. от 20.03.2015 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Центрального административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "ТрансАЗС" о взыскании возмещения убытков в размере 355 125 руб., с начислением на присужденную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2015 г. (т. 1 л.д. 123-124), иск удовлетворен в части требований о взыскании убытков в размере 355 125 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что земельный участок местоположением: г. Москва, Красносельский тупик, вл. 4, стр. 4а, огорожен железобетонным забором, препятствующим обзору.

Учитывая, что собственником объектов, расположенных внутри огороженной территории, является Ответчик, он же является лицом, ответственным за указанное ограждение.

Установлено, что Ответчиком не представлено доказательств того, что ограждение территории осуществлено законно, с получением необходимых согласований, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Самовольная установка ограждений, тем более препятствующих обзору, внутри единого пространства территории города Москвы нарушает в т.ч. права и законные интересы неопределенного круга проживающих в нем лиц на благоприятную среду обитания, т.к. искажает внешний облик города, нарушает благоустройство территории.

Ст. 16 Закон г. Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" предусмотрено, что установка и эксплуатация препятствующих обзору (сплошных) ограждающих конструкций не допускается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Тогда как случай с Ответчиком к таким исключениям не относится.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ЦАО г. Москвы от 20.06.2014 г. N 20 Ответчику было предложено добровольно устранить допущенные нарушения: демонтировать закрытое ограждение и заменить его на прозрачное.

Однако Ответчик указанные нарушения не устранил.

В связи с чем Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" выполнило заявку Управы Красносельского района г. Москвы, действовавшей по указанию Префектуры ЦАО г. Москвы, и произвело работы по демонтажу ограждения.

Представленными ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" расчетами подтверждается, что стоимость вышеуказанных работ составила сумму 355 125 руб.

Префектура ЦАО г. Москвы перечислила в пользу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" субсидию на финансирование данного государственного задания в вышеуказанном размере.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость работ по демонтажу ограждения составляет меньшую сумму, нежели затрачено Истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика вышеуказанных понесенных Истцом расходов на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.-30.09.2015 г. по делу N А40-111767/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина