Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-55982/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-152863/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу NА40-152863/16 принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1301) в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 21.06.2016 N 189.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Саратовской области просит отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Шершневой А.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключен Договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 14.08.2015 N 14689629 на сумму 121 000 руб. сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 29,90% годовых.

Согласно п.1 Заявления на оказание Услуги "Подключение к программе страховой защиты" (далее - Заявление) Клиент просит Банк оказать ему Услугу "Подключение к программе страховой защиты" (далее - Услуга) с даты подписания настоящего Заявления и выражает согласие ПАО "Почта Банк" на включение Клиента в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от 25.03.2014 СТ 77-14/0672, заключенного между Банком и ООО "Страховая компания Кардиф".

Согласно п.8 Заявления комиссия Банку за оказание услуги в размере 18 000 руб. взимается единовременно при подписании заявления.

Клиент обратился в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с жалобой на нарушение ПАО "Почта Банк" требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в кредитный Договор условий, ущемляющих права потребителя.

20.05.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол N 000048 об административном правонарушении, которым ПАО "Почта Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор нарушающего права потребителя условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 21.06.2016 N 189, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ПАО "Почта Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Банка содержится состав вмененного административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным. Банку необходимо при этом обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового. Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, предусмотрено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст.954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя. Соответственно, возложение Банком на потребителей обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим прав потребителя (п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Банком в кредитный договор, заключенный между ПАО "Почта Банк" и заемщиком, включено условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования, не соответствующее п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования подтверждается заявлением заемщика, его объяснениями, текстом договора, протоколом об административном правонарушении и Банком не опровергается.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Банку правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Банком не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соответствия законодательству условий кредитного договора, заключенного с потребителем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-152863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов