Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53784/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-1927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-160101/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного

предприятия "Горно-химический комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года

по делу N А40-160101/09, принятое судьей О.М. Поповой

по иску Федерального государственного унитарного

предприятия "Горно-химический комбинат"

(662972, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 53)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максандр-1"

(117105, г. Москва, пр. 1-й Нагатинский, д. 4)

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

об обязании возвратить имущество в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Понибрашина О.Г. (по доверенности от 26.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее- ФГУП) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Максандр-1" денежных средств за неисполнение решения суда в размере 7 000 000 руб. Определением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С определением суда не согласилось ФГУП и обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на ошибочность выводов суда, также указал, что истец не требовал наложения судебного штрафа на ответчика, а просил взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта на основании п.3 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22. Ответчик и третье лицо какой - либо правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представили, в судебное заседание не явились. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на своих доводах, просил определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 23.03.2010, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика возвратить ФГУП агрегаты электронасосные АЦНА 600/25, Н05.159.000.00; подача 600-м.куб., напор 25-м; эл.дв.УАМУ280S6Е2; мощн-75 кВт; напр380/660В; число об16.35с (981 об/мин); материал 12Х18НI0Т в количестве трех штук по цене 2 333 333 руб. 33 коп. на общую сумму 7 000 000 руб., решение суда не исполнено по настоящее время, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда.

Суд первой инстанции, квалифицировал требование о взыскании денежных средств как требование о наложении штрафа, поскольку пришел к выводу, что применение п.3 Постановления Пленума N 22 в данном случае не неправомерно и не обоснованно. Суд указал, что в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял, резолютивная часть решения суда от 23.03.2010 также не содержит соответствующего указания, касающегося компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия указанные выводы суда считает ошибочными.

Вступившее в силу решение суда ответчиком добровольно не исполнено. Истцом дубликат исполнительного листа 14.03.2013 направлен в Замоскворецкий районный отдел УФССП России по г.Москве. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлены, представитель истца в апелляционном суде также пояснил, что решение суда не исполнено по настоящее время.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. ( ч.7 п.3 Постановления Пленума ВАС N 22, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 года по делу N А40-116213/14).

В данном случае истец просит присудить денежные средства за неисполнение решения суда в сумме 7 000 000 руб., то есть в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, принимая во внимание, что истцом обоснование суммы компенсации в 7000000 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-160101/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максандр-1" (117105, г. Москва, пр. 1-й Нагатинский, д. 4) в пользу Федерального государственного унитарного

предприятия "Горно-химический комбинат" (662972, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 53) денежные средства за неисполнение судебного решения в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая