Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53009/15

город Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-35007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А40-35007/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

третьи лица: Открытого акционерного общества "Сахалинское Морское Пароходство",

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский транзит",

Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт",

Открытое акционерное общество "ЛенаРечТранс",

Открытое акционерное общество "Алроса-Терминал"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алексеева Н.Д. (доверенность от 31.03.2015)

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) в размере 11.299.940,78 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Сахалинское Морское Параходство"; Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский транзит"; Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт"; Открытое акционерное общество "ЛенаРечТранс"; Открытое акционерное общество "Алроса-Терминал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11.223.798,29 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-35007/2014 изменено. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) взысканы пени в размере 7.180.190 (семь миллионов сто восемьдесят тысяч сто девяносто) рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49.114 (сорок девять тысяч сто четырнадцать) рублей 29 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-35007/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности ввиду вины морского перевозчика в нарушении нормативно установленных сроков доставки грузов по железнодорожным накладным АП639820, АП429465 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истцом и ответчиком в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Сахалинское Морское Пароходство", представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) грузоотправителя по железнодорожным накладным в период с марта по июль 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела с учетом уточнения отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 11.299.940,78 руб.

Расчет пени ответчиком оспорен, контррасчет представлен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о повторном заявлении в рамках настоящего дела пени по железнодорожной накладной N ЭЭ259465, ранее взысканных с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Открытым акционерным обществом "Красноярсккрайгаз" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу N А33-16920/2013.

Счел, что сумма подлежащих взысканию пени составляет 11.223.798,29 руб.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке груза (порожних вагонов), суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6.6 Правил, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

В подтверждение обоснованности увеличения срока доставки Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" представлены акты общей формы N 9270/1 от 11.06.2013 г., N 9270/12 от 24.06.2013 г., подтверждающие, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от грузополучателей.

В накладных имеются отметки о составлении актов общей формы.

Кроме того, в подтверждение того, что срок доставки груза подлежит увеличению по причине неприема груза грузополучателем, в материалы дела представлены следующие документы: копия уведомления об отправке вагонов в пути следования от 24.06.2013 г. N 16; копия распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования от 24.06.2013 г. N 1140; копия уведомления о необходимости задержки вагонов в пути следования от 09.06.2013 г. N10-1; копия распоряжения о задержке вагонов в пути следования от 09.06.2013 г. N942; копия извещения о задержке вагонов в пути следования от 09.06.2013 г. в адрес Открытого акционерного общества "Алроса-Терминал"; копия извещения об отправке вагонов в пути следования от 24.06.2013 г, в адрес Открытого акционерного общества "Алроса-Терминал"; копия извещения о задержке вагонов в пути следования от 09.06.2013 г. в адрес Открытого акционерного общества " ЛенаРечТранс"; копия извещения об отправке вагонов в пути следования от 24.06.2013 г. в адрес Открытого акционерного общества "ЛенаРечТранс"; копия извещения о задержке вагонов в пути следования от 09.06.2013 г. в адрес Открытого акционерного общества "Осетровский речной порт"; копия извещения об отправке вагонов в пути следования от 24.06.2013 г. в адрес Открытого акционерного общества "Осетровский речной порт"; копия извещения о задержке вагонов в пути следования от 09.06.2013 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ленский Транзит".

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях из-за невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, соответственно, судом первой инстанции необоснованно не применены пункта 6.6 Правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. по делу N А40-135533/13.

Таким образом, размер пени подлежит уменьшению на 4.043.608 руб.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что акты общей формы составлены в одностороннем порядке, а также отсутствует отметка в железнодорожной накладной о составлении акта общей формы, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты общей формы составлены в установленном порядке на станции отставления вагонов (промежуточной станции) по причине неприема станцией назначения Янталь по вине грузополучателя, подписаны двумя сотрудниками ответчика с извещением грузополучателя о задержке вагонов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о продлении срока доставки по железнодорожным накладным N ЭБ429074, ЭБ540366, ЭБ849304, ЭБ849359, ЭЭ070323, ЭЭ118785 по причине простоя на путях необщего пользования в ожидании уборки, поскольку простой вагонов на путях необщего пользования, не входит в перечень обстоятельств, по которым возможно продление срока доставки. Из актов общей формы N4/858, N 4/863, N 4/855, N 4/839, N 4/810, N 4/807, N 4/783, N 4/794 усматривается, что данные акты составлены на станции Сургут, являющейся станцией отправления по железнодорожным накладным ЭБ429074, ЭБ540366, ЭБ849304, ЭБ849359, ЭЭ070323, ЭЭ118785. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривает единственный случай задержки приема вагонов после документального оформления приема груза к перевозке - коммерческая неисправность (пункт 6.5 Правил). В связи с чем, оснований для применения положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности ввиду вины морского перевозчика в нарушении нормативно установленных сроков доставки грузов по железнодорожным накладным АП639820, АП429465 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия учетом указаний суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном оставлении Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" без удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" по накладным АП639820, П429465 со ссылкой на то, что просрочка доставки груза произошла не по вине Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а по вине морского перевозчика.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Относительно ответственности морского перевозчика, согласно статьи 75 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом и смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требования о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что неисправность вагонов произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" пени в размере 7.180.190,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-35007/2014 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) пени в размере 7.180.190 (семь миллионов сто восемьдесят тысяч сто девяносто) рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49.114 (сорок девять тысяч сто четырнадцать) рублей 29 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.904 (две тысячи девятьсот четыре) рублей 33 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014 N 502.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова