Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2015 г. N 15АП-21848/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - судебное извещение - возврат госпошлины - возвращение заявления)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2015 г. N 15АП-21848/15

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2015 г.

дело N А32-22306/2015

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом сезам"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2014 по делу N А32-22306/2015

по иску индивидуального предпринимателя Жицкой Анны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом сезам"

о взыскании 80000 рублей задолженности по договору аренды,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом сезам" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2014 по делу N А32-22306/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, поскольку ответчик не находился по своему юридическому адресу.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 24.08.2015, десятидневный срок истек 07.09.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 23.11.2015, согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявителем жалобы является ответчик по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции извещался о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение (л.д. 50) направлялось судом по надлежащему адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Маяковского, 160. Данный адрес также является адресом юридического лица указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения официального интернет сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/). Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судебное извещение (л.д. 49) направлялось судом по адресу, указанному ответчиком в спорном договоре аренды, как адрес фактического нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 122. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Таким образом, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В силу п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 18.11.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 23 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. квитанция от 18.11.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов