Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54056/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-57000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-57000/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-453) по иску ООО" Каспийгазстрой" (ОГРН 1050522005291, Республика Дагестан, р-н Карабудахкентский, село Карабудахкент, пер.Почтовый, 1) к ООО" Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А) о взыскании денежных средств в размере 1 437 112,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов С.А. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийгазстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в общей сумме 1.437.112,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 996 053,81 руб. по договору субподряда N СГК-12-1307/63 от 26.11.2012 (далее первый договор) и 441.058,53 руб. по договору субподряда N СГК-12-1319/11 от 29.11.2012 (далее - второй договор), а также расходов на оплату госпошлины в размере 27.371 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от оплаты признанной представителем ответчика в ходе судебного заседания задолженности и наличия оснований для взыскания долга и процентов на сумму долга до фактической оплаты задолженности ответчиком в порядке п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в этой части в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст.421,422 ГК РФ), поскольку п.12.2 первого и второго договоров предусмотрена ограниченная ответственность генподрядчика в размере не более 2% от суммы просроченного обязательства. Кроме того, указывает на то, что суд не применил ст.333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами 26.11.2012 и 29.11.2012 заключены два названных договора субподряда, по условиям которых субподрядчик принял на себы обязательства в установленные договорами сроки выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (заказчик), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в установленном договорами порядке.

Стоимость работ по первому договору составляет ориентировочно 271.612. 400 руб., по второму договору - 49 784 200 руб. (п. 2.1 договоров)

Окончательная стоимость работ в силу п.2.2 договоров определяется в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком, в части видов работ, порученных субподрядчику по договору. Стоимость прочих нелимитированных затрат уточняется по фактическим затратам субподрядчика, подтвержденным копиями первых бухгалтерских документов, по согласованным сторонами расчетам.

Субподрядчик не позднее 22 числа отчетного месяца представляет генподрядчику указанные в п.7.1.1. документы, подтверждающие выполнение работ и понесенные затраты.

Генподрядчик в течение 20 дней с даты представления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 подписывает их, скрепляет печатью или дает мотивированный отказ (п.7.1.2).

Согласно п.9.2 договоров генподрядчик производит оплату работ в течение 90 дней с даты подписания актов формы КС-2, справок формы-КС-3, получения счета-фактуры, при условии получения целевых финансовых средств от заказчика.

В соответствии с п.12.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями договоров.

Пунктом 12.2 договоров установлено, что генподрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами 31.10.2013,31.12.2013 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчеты дополнительный неучтенных в смете непредвиденных работ, расчеты на компенсацию стоимости МТР, расчет на командировочные расходы по названным договорам без каких-либо претензий со стороны генподрядчика (т.1, л.дл.81-88; т.2, л.д.31-52).

30.09.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по указанным договорам за 3 квартал 2014, которым ответчик признал долг перед истцом в сумме 1.437.112,34 руб. (т.2, л.д.53).

Претензия субподрядчика от 11.02.2015 оставлена генподрядчиком без ответа, в связи с чем субподрядчик 31.03.2015 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие материалам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие сдачу-приемку работ по договорам и наличие задолженности в общей сумме 1.437.112,34 руб., которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки от 30.09.2014, признана ответчиком в ходе судебного заседания и обоснованно взыскана судом, что апеллянт не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой работ, непредставлением суду доказательств того, что своевременная оплата работ не произведена ответчиком в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, по вине субподрядчика либо в силу указанных в п.9.3 договора причин, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга с дат, когда оплата за выполненные по договорам работы должна была быть произведена до фактической оплаты задолженности в порядке п.12.1 договоров, ст.395 ГК РФ.

Решение суда в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям п.п.12.1, ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Ссылка в мотивировочной части решения суда на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскания за неисполнение судебного акта" является ошибочной (не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), однако эта ошибка не повлекла за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Ссылка апеллянта на установленную п.12.2 договора ограниченную ответственность генподрядчика является необоснованной, поскольку в силу в силу п.4 ст.401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.2 ст.168 ГК РФ).

Оснований для рассмотрения апелляционным судом вопроса о применении ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом взысканы в порядке п.3 ст.395 ГК РФ проценты на неуплаченный долг за указанные периоды времени, а не договорная неустойка. Кроме того, согласно отзыва на иск, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о необходимости применения ст.333 ГК РФ (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договоров, норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-57000/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев