Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16776/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А71-9487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) - не явились,

от заинтересованного лица Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2015 года

по делу N А71-9487/2015

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное управление специального строительства по территории Урала при

Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному

учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" г. Ижевск (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее - Управление Пенсионного фонда) от 24.07.2015 N 019/035/195-2015 в части доначисления страховых взносов, соответствующих пени, штрафов: на выплату выходного пособия работнику при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста; на выплату пособия по уходу за ребенком сверх норматива, установленного законодательством.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих пени, штрафов на выплату выходного пособия работнику при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выплата выходного пособия в размере 5 (пяти) должностных окладов, в связи с увольнением секретаря по собственному желанию произведена в пользу физического лица в рамках трудовых отношений; вывод суда о том, что выплата произведена на основании коллективного договора, опровергается первичными документами.

От заявителя поступил отзыв, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 17.04.2015 N 019/035/195-2015 Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" (филиал СУ N8114 ФГУП ГУССТ N8 при Спецстрое России) с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 25.06.2015 N 019/035/195-2015.

По результатам выездной проверки с учетом возражений ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" 20.06.2014 Управлением Пенсионного фонда принято решение N 019/035/195-2015 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 2906 руб. 56 коп.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 14 532 руб. 78 коп. и пени по состоянию на 24.07.2015 в размере 2601 руб. 29 коп.

Основанием для доначисления взносов, исчисления пени и штрафа послужили выводы фонда, что заявителем, в том числе, неправомерно занижена база для начисления страховых взносов за 2014 год в результате не включения в объект обложения выходного пособия в связи с увольнением по собственному желанию и в связи с уходом на пенсию работника Перевозчиковой В.Ю. в сумме 30 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным решением в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная выплата произведена в пользу физического лица в рамках трудовых отношений; вывод суда о том, что выплата произведена на основании коллективного договора, опровергается первичными документами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты.

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Выплата заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат производится из фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.03.2014 N 52 л/с произведена выплата выходного пособия в размере 5 (пяти) должностных окладов, в связи с увольнением по собственному желанию секретаря филиала "СУ N8114 ФГУП ГУССТ N8 при Спецстрое России" Перевозчиковой В.Ю., в сумме 30 000 руб.

Выплата выходного пособия Перевозчиковой В.Ю. произведена в соответствии с п. 5.1.10 коллективного договора ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", согласно которому при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста работникам, проработавшим на предприятии: мужчины - 25 лет, женщины - 20 лет, выплачивается выплата выходного пособия в размере до пяти тарифных ставок (окладов) по основному месту работы за счет прибыли предприятия. Выплата пособия производится при достижении работником пенсионного возраста и одновременном расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию.

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 год, расчетного листка Перевозчиковой В.Ю. за март 2014 г. установлено, что данная выплата не учтена как объект обложения страховыми взносами и не включена в базу для начисления страховых взносов.

Выплата выходного пособия Перевозчиковой В.Ю. произведена при достижении ей пенсионного возраста, в связи с увольнением по собственному желанию и с уходом на пенсию.

Поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорная выплата зависела от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлась стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обоснованно не включил их в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, отклоняется на основании следующего.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная выплата является вознаграждением в пользу физического лица, отклоняется, поскольку она не носит компенсационный или стимулирующий характер.

Довод заявителя жалобы том, что выплата не была произведена на основании коллективного договора, не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку спорная выплата предусмотрена п. 5.1.10 коллективного договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года по делу N А71-9487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева