Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53359/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-135881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-135881/15 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-949) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187, 400005, Волгоград. пр. Ленина, 66-2)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Кривоножкин С.С. по дов. от 15.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 390 руб. 21 коп, финансовой санкции в размере 18 400 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 44 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 28.09.2015 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-62154/2015 с ответчика в пользу истца взысканы 17 000 руб. расходов по экспертизе, 30 000 руб. расходов на представителя, 1 000 руб. почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Данное решение носит преюдициальный характер, так как в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец основывал свои требования о взыскании неустойки на том, что с 01 сентября 2014 года подлежат применению нормы п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая истцу в иске, ссуд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, правовым основанием для предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему является тот факт, что указанный договор должен быть заключен после 01.09.2015.

Между тем доказательств того, что договор страхования (полис ОСАГО ССС 0324258377) был заключен после 01.09.2015, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Относительно требования истца о взыскании финансовой санкции, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, который сослался на то, что ответчик исполнил свою обязанность по направлению истцу в установленный срок мотивированного отказа в страховой выплате, что следует из письма от 18.03.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания финансовой санкции, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на доказательствах, имеющихся в деле.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-135881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев