Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15504/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-19460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Перми: Федорова Е. С., удостоверение,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Студия 109" (ОГРН 1145958037422, ИНН 5902995770): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Студия 109"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2015 года по делу N А50-19460/2015,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия 109"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Студия 109" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку недоказанным считает осуществление обществом лечебной деятельности, что является определяющим для отнесения массажа к медицинскому.

Прокурор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом прокуратурой 12.08.2015 проведена проверка осуществления деятельности общества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109-1.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" общество осуществляет платные услуги массажа без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По данному факту 18.08.2015 и.о. прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291. Согласно Приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит медицинский массаж, косметология.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж (массаж лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж) отнесены к простым медицинским услугам и медицинским услугам класса "А".

Согласно официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг, утвержденной Приказом Росстата от 26.06.2013 N234 (далее - Методология) в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из указанной Методологии следует также, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании п. 52 Методологии в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи, в том числе, проведение физиотерапевтических и иных процедур, всех видов массажа (включая гидромассаж), лечебной гимнастики и т.д.; услуги обертывания грязями, мануальной терапии, мезотерапии, гемокода, контурной инъекционной пластики, флебопластики, услуги как по комплексному уходу за кожей лица и шеи, так и в отдельности по гигиенической чистке лица, массажу лица и шеи, накладыванию питательных масок для лица и шеи, услуги по гигиеническому массажу, смягчению кожи рук и ног (включая удаление мозолей), предоставляемые парикмахерскими и салонами красоты.

Таким образом, из приведенных норм следует, что услуги по массажу тела относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги. Общероссийским классификатором 002-93 установлено, массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж; код 019327) относятся к бытовым услугам.

В то же время, согласно Общероссийскому классификатору 002-93 услуга массажа относится к прочим бытовым услугам (код 019201) только в случае оказания ее в банях и душевых.

Поскольку обществом осуществляются услуги классического массажа, который включает в себя массаж головы, шеи, рук, ног, спины, живота, следовательно, ответчиком на момент проверки осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Соответствующие доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания на момент проверки в помещении студии массажа, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109-1, где заинтересованным лицом по настоящему делу осуществляется деятельность, услуг по массажу тела, которые не относятся к бытовым услугам, а относятся к простым медицинским услугам, соответственно, деятельность по их оказанию должна осуществляться на основании соответствующей лицензии.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается, в том числе, актом проверки от 12.08.2015, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.08.2015, отобранными в ходе проверки объяснениями, программой студии отдыха и релаксации.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не приняты все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-19460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия 109" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева