Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-49384/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-72353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Русский хлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года

по делу N А40-72353/2015, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "НПО НОРДИКС"

к ОАО "Русский хлеб"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО НОРДИКС" (далее - истец, ООО "НПО НОРДИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русский хлеб" (далее - ответчик, ОАО "Русский хлеб") о взыскании задолженности в размере 257 621 руб., неустойки в размере 37 612 руб. 52 коп. по договору поставки от 24.12.2014 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества "Русский хлеб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО НОРДИКС" задолженность в размере 257 621 рубль 84 копейки, неустойку в размере 37 612 рублей 52 копейки, расходы по госпошлине в размере 8 152 рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества "Русский хлеб" в ДФБ госпошлину в размере 752 рубля 69 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, в которой указал, что задолженность перед истцом составляет 219 639 руб. 41 коп..

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что 09.09.2015 г. ответчиком была произведена оплата основного долга в размере 219 639 руб. 41 коп., в связи с чем просил решение суда изменить, взыскать задолженность в размере 37 982 руб. 43 коп. и неустойку в размере 37 394 руб. 34 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 24.12.2014 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 г. по март 2015 г. истцом ответчику были отгружен товар на общую на сумму 297 621,84 рублей по товарным накладным Н15-00479 от 24.12.2014 г. - 43147,68 руб.; Н15-00480 от 25.12.2014 г. - 27471,84 руб.; Н15-00002 от 12.01.2015 г. - 13735,92 руб.; Н15-00003 от 12.01.2015 г. - 21958,99 руб.; Н15-00021 от 20.01.2015 г. - 20543,40 руб.; Н15-00022 от 20.01.2015 г. - 31955,34 руб.; Н15-00051 от 17.02.2015 г. - 51992,61 руб.; Н15-00068 от 27.02.2015 г. - 9910,20 руб.; Н15-00083 от 10.03.2015 г. - 26383,01 руб.; Н15-00084 от 10.03.2015 г. - 13962,56 руб.; Н15-00088 от 16.03.2015 г. - 22597,73 руб.; Н15-00089 от 16.03.2015 г. - 13962,56 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 6.1. договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар оплачен

частично, сумма непогашенной задолженности истца перед ответчиком составила 257 621 руб. 84 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика и полученная им 03.04.2015 г., оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет 219 639 руб. 41 коп., отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 219 639 руб. 41 коп. подтверждается представленным ответчиком актом сверки, поскольку акт истцом не подписан и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, указанный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседания апелляционного суда ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений. Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, ответчиком представлена копия платежного поручения N 2737 от 09.09.2015 г., подтверждающего оплату задолженности в размере 219 639 руб. 41 коп.

Ответчик направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представить доказательства оплаты.

Однако решение суда было принято без учета заявленного ходатайства. Истец, присутствовавший в судебном заседании, не реализовал свое право на отказ от иска в части оплаты долга в размере 219 639 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 37 612 руб. 52 коп. за период с 15.04.2015 г. по 10.09.2015 г. согласно представленному в материалы дела расчету.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом произведен расчет пени с учетом частичной оплаты долга за период с 15.04.2015 г. по 09.09.2015 г., таким образом период просрочки составляет 145 дней, в связи с чем подлежат взысканию пени в размере 37 394 руб. 34 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-72353/2015 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Русский хлеб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО НОРДИКС" задолженность в размере 37 982 руб. 43 коп., пени в размере 37 394 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 152 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев