Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-12267/15

город Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-13389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-13389/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мосолкова Игоря Валерьевича, Нижегородская область, (ОГРН 308525222000018, ИНН 525205381296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Казань, (ОГРН 1021602851621, ИНН 1654036977) о взыскании 18 700 руб. долга, 342 руб. 83 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосолков Игорь Валерьевич, Нижегородская область, (ОГРН 308525222000018, ИНН 525205381296), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Казань, (ОГРН 1021602851621, ИНН 1654036977) о взыскании 18 700 руб. долга, 342 руб. 83 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Казань, (ОГРН 1021602851621, ИНН 1654036977) в пользу индивидуального предпринимателя Мосолкова Игоря Валерьевича, Нижегородская область, (ОГРН 308525222000018, ИНН 525205381296) взыскано 18700 руб. долга, 342,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2015 г. по дату исполнения решения суда, исходя из ставки 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявка, подписанная с помощью факсимильного воспроизведения подписи не может рассматриваться в качестве письменного соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписей сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка N 1132 от 27.11.2014 г. в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика осуществить перевозки грузов по маршруту: г. Нижнекамск - г. Нижний Новгород, стоимость перевозки определена в размере 18700 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Факт осуществления перевозки подтверждается представленной товарно-транспортной накладной N 260872/4 от 27.11.2014 и транспортными накладными от 27.11.2014 N260872/3 и от 27.11.2014 N260872/4. Акт выполненных работ и счет на оплату были получены ответчиком 28.01.2015.

Договором-заявкой N 1132 от 27.11.2014 предусмотрено, что срок оплаты по договору 10-15 банковских дней с момента предъявления перевозчиком транспортной накладной, акта выполненных работ и счета.

В соответствии с п.1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку оплата по договору не была произведена, требования истца о взыскании задолженности в размере 18700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 08.05.2015 в сумме 342,83 руб. являются законными. Судом представленный расчет процентов проверен и признан верным.

Так же истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2015 г. по дату фактического возврата долга, исходя из 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. и почтовые расходы в сумме 41 руб. В обоснование своего требования о взыскании почтовых расходов в сумме 41 руб. истец представил почтовую квитанцию о покупке почтовых марок.

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя истец представил договор оказания услуг от 6 апреля 2015 г. согласно которому ИП Ершова Т.Ю. обязуется оказать истцу юридические услуги - представительство в суде по вопросу взыскания задолженности с ООО "Меридиан" по договору 27.11.2014. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 9000 руб. Факт оплаты истец подтверждает представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру N 115 от 21.05.2015 г. на сумму 4500 руб. и N 116 от 24.04.2015 г. на сумму 4500 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая степень сложности дела, объем реально произведенной работы по оказанию юридических услуг, знание представителем истца законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, принимая во внимание тот факт, что представитель истца не принял участия в судебном заседании, качество оказанных представителем юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 3000 рублей.

Изложенные в настоящем определении выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2544/12 от 24.07.2012 года, N 2545 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15 января 2015 г. по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты долга.

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени и месте судебного заседания. Однако, доводов, относительно того, что заявка, подписанная с помощью факсимильного воспроизведения подписи не может рассматриваться в качестве письменного соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписей сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводил.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать те доводы заявителя, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-13389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин