Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 20АП-7077/15

г. Тула

19 декабря 2015 г.

Дело N А68-5365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" (Тульская область, Дубенский район, п. Поречье, ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323) - Кудрявцева А.Д. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) - Детинова А.И. (доверенность от 10.12.2015 N 1-11-7/21489), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу N А68-5365/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пореченский карьер" (далее по тексту - ЗАО "Пореченский карьер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным пункта 20 предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Приокское управление Ростехнадзора, управление, ответчик) от 26.12.2014 N 2/У, 31-Т (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пореченский карьер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае процессуальный срок должен исчисляться с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а именно с 08.04.2015, когда на свое обращение общество получило письменный ответ ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2014 N 2896-р управлением с 15.12.2014 по 26.12.2014 в отношении ЗАО "Пореченский карьер" проведена плановая выездная проверка состояния промышленной безопасности, ведения горных работ и выполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", по результатам которой составлен акт от 26.12.2014 N 3.

Проверкой, в числе прочего, установлено нарушение обществом пункта 34 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной МПР России 07.02.1998 N 56 и Госгортехнадзором России 31.12.1997 N 58, выразившееся в том, что границы горного отвода не соответствуют границам безопасного ведения горных работ и буровзрывных работ, что создает угрозу безопасности людей в районе д. Поречье (пункт 20 акта проверки).

Приокским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 26.12.2014 N 2/У, 31-Т, в пункте 20 которого обществу предписано в срок до 01.04.2015 оформить новые уточненные границы горного отвода.

В заявлениях от 18.02.2015 N 176, от 31.03.2015 N 355 ЗАО "Пореченский карьер" просило управление снять с исполнения пункт 20 предписания и его приостановить.

Письмами от 17.03.2015 N 1-03-9/3866, от 03.04.2015 N 1-03-9/2 обращения общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что пункт 20 предписания от 26.12.2014 N 2/У, 31-Т не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Пореченский карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 вышеупомянутого Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено генеральным директором ЗАО "Пореченский карьер" Калиничевым В.И. 26.12.2014, о чем в предписании имеется подпись генерального директора, скрепленная печатью организации. Данное обстоятельство ЗАО "Пореченский карьер" не оспаривается.

С заявлением же о частичном оспаривании данного предписания общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте только 29.05.2015, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного предписания, им в материалы дела не представлено.

Обращение общества в Приокское управление Ростехнадзора с письмами о незаконности вынесенного ответчиком предписания не являлось препятствием для обращения его в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и подтверждает то обстоятельство, что ЗАО "Пореченский карьер" полагало, что оно нарушает его права.

Иных причин, препятствующих обществу своевременно направить соответствующее заявление в арбитражный суд, оно не указало.

Таким образом, ЗАО "Пореченский карьер" не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Пореченский карьер" в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 28.09.2015 N 234 следует, что ЗАО "Пореческий карьер" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу N А68-5365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пореченский карьер" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пореченский карьер" (Тульская область, Дубенский район, п. Поречье, ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов