Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54415/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-147674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТР-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1245),

по делу N А40-147674/14

по иску ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" (ИНН 7728066803)

к ООО "ИТР-ПРОЕКТ" (ИНН 7743786411)

3-е лицо: Департамент строительства города Москвы

о взыскании 3 363 463 руб. 56 коп. и расторжении контракта

и по встречному иску о взыскании 2 185 561 руб. 38 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашова Г.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Фролова В.Ю. по доверенности от 24.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора от 17 января 2013 года N 60/13 на выполнение проектных работ, заключенный ООО "ИТР-ПРОЕКТ", и о взыскании с ООО "ИТР-ПРОЕКТ" неустойки в размере 3.363.463 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 43.817 руб. 32 коп.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца задолженность по оплате работ в размере 3.073.618 руб. 01 коп., неустойки в размере 50.759 руб. 62 коп. (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.49, т.2), государственной пошлины в размере 33.927 руб. 81 коп.

Решением от 15 октября 2015 года по делу N А40-147674/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворил - расторгнул договор от 17.01.2013 г. N60/13; взыскать с ООО "ИТР-ПРОЕКТ" сумму неустойки в размере 1.700.000 руб., а также государственную пошлину в размере 43.817 руб. 32 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 49.370 руб. 16 коп.; в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии вины ответчика в существенном нарушении условий договора, в результате чего, неправомерно расторг договор и взыскал неустойку, размер который явно несоразмерен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком выполнены и сданы работы по сбору исходно-разрешительной документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-147674/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 60/13 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить проектные работы по объекту "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой" по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.2, ЗАО.

В силу п. 1.2. договора сроки выполнения проектных работ определяются календарным планом проектирования (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.3.1. договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ, т.е. работы должны были быть выполнены в срок до 17 июля 2013 года.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане проектирования, в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составляет 8.921.654 руб. 98 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, работы по договору ответчиком в указанные сроки не были выполнены.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо N 0306 с требованием о выплате неустойки и предложением о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности и правомерности требования истца о расторжении договора, в результате чего, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.2.1. за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано признал предъявленный ко взысканию размер неустойки - 3.363.463 руб. 56 коп. несоразмерным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1.700.000 руб., что незначительно превышает рассчитанную с применением двукратной банковской ставки рефинансирования неустойку, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

В соответствии с п. 5.9. договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, проектировщик обязан приостановить работы, поставив в известность технического заказчика письменно с соответствующими обоснованиями в трехдневный срок после приостановлении работ. В этом случае стороны обязаны в 10-тидневный срок рассмотреть целесообразность продолжения работ.

Установлено, что на письма ответчика истцом были даны письменные отказы, ни один этап работ истцом не был принят.

В подтверждение направления истцу писем о необходимости обращения в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и о приостановлении исполнения обязательств по контракту ответчик сослался на письма от 11 марта и 21 августа 2013 года (л.д.149, 150, т.1).

Определением суда от 16 июня 2015 года по заявлению истца о фальсификации доказательств по делу была назначена судебно-техническая экспертиза с целью исследования оттисков печати в письмах от 11 марта 2013 года и 21 августа 2013 года.

Экспертным заключением РФСЦЭ установлено, что оттиски печати (штампа) ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА", имеющиеся в письмах N 01-01-096-318 от 11 марта 2013 года, N 01-01-096-000476 от 21 августа 2013 года, нанесены не печатью (штампом) истца.

Таким образом, письма N 01-01-096-318 от 11 марта 2013 года, N 01-01-096-000476 от 21 августа 2013 года суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством в подтверждение довода ответчика об уведомлении истца о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ и о необходимости получения согласования в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения и сдачи работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В обосновании встречного иска ответчик утверждает, что им выполнены работы по осуществлению инженерных изысканий и сбору исходных данных, стоимость которых составила 1.380.707 руб. 03 коп., понесены затраты в размере 938.816 руб. 25 коп., выполнены работы по изготовлению буклетов стоимостью 754.094 руб. 73 коп.

В соответствии с п.2.3. договора проектировщик до 25 числа отчетного месяца выполнения работ представляет техническому заказчику акт о приемке выполненных работ, а последний, в соответствии с п. 2.4 договора, в течение 10 рабочих дней со дня его представления рассматривает и подписывает его или представляет письменный отказ с указанием причин.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период действия договора никаких актов выполненных работ сторонами подписано не было.

В соответствии с п.5.2 договора по окончанию обеспечения осуществления инженерных изысканий и сбора исходных данных проектировщик обязан передать их результат по акту приема-передачи с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты.

Ответчик утверждает, что сопроводительным письмом N 01-01-084-000732 от 08.08.2014 года направил результат работ истцу и повторно направил результат работ 10.09.2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 08.08.2014 N 01-01-084-000732 исполнитель направил заказчику копии исходно-разрешительной документации, на что заказчиком был дан ответ от 15.08.2014 года, в котором было указано, что передача результата выполненных работ должна осуществляться в оригинальном формате, а также не представлен ряд документов, в том числе, отсутствуют инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания.

Как следует из материалов дела, заказчик получил направленную 10.09.2014 года документацию и дал ответ от 30.09.2014 года с предложением ответчику забрать в течение 10 дней в техническом отделе предприятия присланную документации.

В письме указаны причины, по которым направленная документация не может быть принята: направлены не оригинальные топографические планы; технические условия не представлены в полном объеме с указанием не представленных; отсутствуют результаты изысканий, документация повторно представлена в копиях; представленный буклет не утвержден в комитете по градостроительству города, что исключает оплаты его стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции у ответчика отсутствуют основания требовать оплаты работ по этапу 1 за обеспечение осуществления инженерных изысканий и сбор исходных данных.

Также ответчик утверждает, что письмо N 01-01-095-012820 от 18.09.2014 года оставлено без ответа.

Между тем, заказчик письмом АО-23 от 09.10.2014 года ответил на указанное обращение и указал на необоснованность предъявления требований об оплате.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель по окончании осуществления работ по инженерным изысканиям и сбору исходных данных должен передать их по акту приема-передачи с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты.

Таким образом, по произведенным изысканиям, помимо отчетов должны присутствовать копии договоров, платежных поручений о произведенных затратах.

Однако, таких документов в адрес истца также не поступало. Субподрядные организации, которые могли бы привлекаться к выполнению работ (п.5.14 договора), с заказчиком не согласовывались.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-147674/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-147674/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТР-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова