Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-48476/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-92866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-92866/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-758),

по заявлению ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332)

к Московскому УФАС России

третье лицо: Исянова Э.У.

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Морозов А.Ю. по дов. от 01.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: Исянова Э.У. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (заявитель, общество, ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 07.04.2015 по делу N 1-10-2026/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 07.04.2015 N 1-10-2026/77-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно установлено нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав его вынесенным в пределах компетенции антимонопольного органа и с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права заявителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Представитель ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Исьянова Э.У. поддержала решение суда первой инстанции, изложила свои доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Московского УФАС России, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление Исьяновой Э.У. содержащее сведения о нарушении ОАО "РСП" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией Московского УФАС России возбуждено дело N 1-10-2026/77-14 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "РСП" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), путем нарушения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств Исьяновой Э.У., расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Михайлово-Ярцевское с.о., вблизи д. Исаково, "Исаково-2" (кадастровый номер 50:27:0030139:379).

По результатам рассмотрения дела N 1-10-2026/77-14 Московским УФАС России принято решение от 07.04.2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях общества установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения Московского УФАС России заявителю выдано предписание от 07.04.2015 N 1-10-2026/77-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая решение и предписание Московского УФАС России от 07.04.2015 незаконными, ОАО "РСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О защите конкуренции" и Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя, а возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09 технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

С учетом изложенного, антимонопольным органом, верно, установлено, что ОАО "РСП" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, энергопринимающие устройства объекта Исьяновой Э.У. технологически присоединены в рамках договора от 17.05.2007 N ПД-07-302-103-17, заключенного между Администрацией сельского поселения Михайлово-Ярцевское и ОАО "МОЭСК".

Технологическое присоединение садово-огородных участков "Исаково-2", в том числе объекта Исьяновой Э.У. по указанному договору осуществлено от ВЛ 0,4 кВ и КТП N 246, согласно акту о выполнении технических условий свыше 1000 В от 10.12.2007 N 1873 и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20.09.2007.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 05.09.2013 N ЮЭС-915599/ТСО/Т-2013, подписанного между заявителем и ОАО "МОЭСК", ТП-246 и ВЛ 0,4 кВ переданы на баланс ОАО "РСП".

Энергоснабжение объекта Исьяновой Э.У. осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 87238990, заключенного Администрацией сельского поселения Михайлово-Ярцевское и ОАО "Мосэнергосбыт" 25.06.2008.

17.08.2013 Исьянова Э.У. направила в адрес общества заявку на увеличение мощности до 8 кВт, зарегистрированную под N 554.

По результатам рассмотрения заявки третьего лица 14.09.2013 между Исьяновой Э.У. и сетевой организацией заключен договор от 14.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) N 1625.

Названному абоненту также были выданы технические условия от 14.09.2013 N 1425, являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с Техническими условиями N 1625 в качестве точки присоединения указана точка, являющаяся ближайшей опорой ВЛ-0,4 кВ от ТП-246. Пунктом 11.1 указанных технических условий на Исьянову Э.У. возложена обязанность по установке на границе участка узла учета с прибором учета электрической энергии классом точности 2.0 и выше и устройствами контроля величины максимальной мощности на ток 40 А на основании составленной схемы электроснабжения.

В связи с наличием в действиях ОАО "РСП", выразившихся в направлении Исьяновой Э.У. проекта договора с условиями, противоречащими действующему законодательству в части установления точки присоединения за границами участка заявителя и места установки прибора учёта, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", Московское УФАС России на основании ст. 39.1 названного федерального закона выдало обществу предупреждение, оформленное письмом от 30.09.2014 N РП/29932, о необходимости прекращения действий путем приведения Договора от 14.09.2013 N 1625 и Технических условий N 1425 в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения в части установления точки присоединения и места установки прибора учёта в границах участка Исьяновой Э.У.

Однако, направленные Исьяновой Э.У. во исполнение указанного предупреждения акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2014 содержали аналогичные незаконные требования к абоненту.

Таким образом, точка присоединения, согласно Техническим условиям N 3526, расположена на ВЛ-0,4 кВ, от ТП N 246. Согласно акту N 3528 границей балансовой принадлежности сторон является граница земельного участка к проводам ЛЭП-0,4 кВ на хозяйственный блок. Согласно однолинейной схеме к указанному акту прибор учёта электрической энергии, а также ВЛ-0,4 кВ расположены за границей участка Исьяновой Э.У.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в части границ балансовой принадлежности сторон, а также требования технических условий в части точки присоединения, направленных в адрес Исьяновой Э.У., противоречат пунктам 16.3 и 25(1) Правил технологического присоединения.

Согласно п. 11.1 Технических условий N 3526 абоненту необходимо было установить на вводе, в узле учета потребления электрической энергии и после счетчика, аппарат защиты, обеспечивающий контроль величины заявленной мощности на ток 40 А, однако, обществом были установлены приборы учета электрической энергии классом точности 1.0 за пределами границы участка Исьяновой Э.У.

Снятие показаний приборов учета должно осуществляться по новым приборам учета. Установка новых приборов учета за границей участка Исьяновой Э.У. подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, составленным ОАО "Мосэнергосбыт" 21.10.2014.

В соответствии с требованиями Правил технологического присоединения и п.11.1 Технических условий N 3526 обязанность по оснащению объекта Исьяновой Э.У. приборами учета электрической энергии, в границах ее участка, возложена на абонента.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 18.05.2011 N 16008/10, норма подпункта "а" Правил технологического присоединения устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные, не предусмотренные Правилами, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Установка счетчиков имеет социально-экономическую значимость, а потому вопрос о расположении приборов учета не может относиться на усмотрение сетевой организации и служить основанием для злоупотребления правом с ее стороны.

Требования к приборам учета электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям, указанным в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Исходя из системного толкования пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (понятие точки присоединения) и пункта 25.1 Правил технологического присоединения, пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10, заявители, предусмотренные пунктами 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, вправе установить прибор учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка.

Таким образом, действия сетевой организации по навязыванию в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, требования об установке приборов учета за границей участка заявителя в разрез с желанием заявителя установить прибор учета в пределах границ его земельного участка, а также требования по выносу уже установленного прибора учёта за пределы земельного участка или на его границу, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий (п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции").

30.13.2014 Исьянова Э.У. направила на адрес электронной почты общества (myp_rsp@mail.ru) письмо с отказом от подписания актов.

01.12.2014 письмом N 1628 сетевая организация направила в адрес Исьяновой Э.У. новый акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, также не соответствующий требованиям Правил технологического присоединения.

30.12.2014 Исьянова Э.У. сообщила обществу, что отказывается от подписания акта.

По смыслу п. 2 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документы, составленные сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющие границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, сетевая организация направляла в адрес абонента акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствующие требованиям Правил технологического присоединения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении заявителем положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка подателя жалобы, что технологическое присоединение объекта Исьяновой Э.У. является первичным правового значения для настоящего дела не имеет, учитывая существо вменяемого заявителю нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, касающиеся технологического присоединения в рамках договора от 17.05.2007 с Администрацией сельского поселения Михайлово-Ярцевское, не принимаются судом как безосновательные. Вопреки мнению заявителя предметом названного договора является технологическое присоединение садовых-огородных участков "Исаково-2", к которым отнесен и участок Исьяновой Э.У.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-92866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов