Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53237/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-143038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года

по делу N А40-143038/2015, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

(ОГРН 5067746962070; 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, 10)

третье лицо: ОАО "ОЭК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Матявин В.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 5 866 430 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 078 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 124 078 руб. 53 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с января по май 2015 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-900 от 21.05.2010 оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 2.1 договора ООО ИПГ "СИНЭФ" обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Согласно балансу электрической энергии в сети исполнителя в период с января по май 2015 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 154 567 336 кВтч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в период с января по май 2015 года составляет 151 390 529 кВт ч.

Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в период с января по май 2015 года, составили 3 176 807 кВт/ч на общую сумму 5 866 430 руб. 23 коп.

Из протокола судебного заседания от 21.09.2015 суда первой инстанции следует, что представитель ответчика исковые требования признал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 5 866 430 руб. 23 коп. Решение в этой части не обжалуется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 124 078 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 6)., указанное требование удовлетворено судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, проверен и признан верным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в оспариваемой части по делу N А40-143038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070; 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова