Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-58359/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-175993/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ПромМир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2015 г.

по делу N А40-175993/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1456),

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО" ПромМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932)

к ИП Ермакову Владимиру Владимировичу

(ИНН 525100208819, ОГРН 313526019800013)

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродМир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ермакову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 6.474.277 рублей 9 копеек, из них 1.430.000 рублей 00 копеек задолженности, 5.000.000 рублей 00 копеек неустойки и 44.277 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2015 г. дело N А40-175993/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Нижегородской области противоречит доказательствам по делу, дело N А40-175993/2015 подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Установлено, что в рамках настоящего дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий предварительного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2013 N Д0119-3107, заключенного между истцом и ответчиком.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд города Москвы, истец руководствовался п.6.2 указанного соглашения сторон, в соответствии с которым при невозможности урегулирования спора в порядке, предусмотренном п.6.2 договора, стороны передают спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения арендатора.

Руководствуясь данным пунктом, истец полагает наличие в рамках данных спорных правоотношений договорной подсудности.

Судом первой инстанции данный вопрос исследован. Суд пришел к выводу, что формулировка, п. 6.2 соглашения сторон не позволяет определить подсудность настоящего спора конкретному суду, формулировка, в которой изложен настоящий пункт договора не позволяет сделать однозначный вывод на наличие ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора по общему правилу по месту нахождения ответчика, согласно ст.35 АПК РФ, передал настоящее дела на рассмотрении суда, применительно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ

Обращаясь с апелляционной жалобой истец возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что дело N А40-175993/2015 подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией исследовании и подлежат отклонению.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35,36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Апелляционный суд, изучив условия договора, приходит к выводу о невозможности признания формулировки, изложенной в п. 6.2 договора соглашением сторон на изменение подсудности, установленной законом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения (государственной регистрации, регистрации по месту жительства) ответчика по настоящему делу - ИП Ермакова В.В. является адрес: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, д.53, кв.20.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2015 г. по делу N А40-175993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова