Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16545/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А72-2157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Тихонов Ю.А. (доверенность от 03.03.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витон" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-2157/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витон" (ОГРН 1067328014159, ИНН 7328505968), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1057325050606, ИНН 7325055044), г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7",

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", Миронов Николай Иванович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. и расходов по проведению досудебных экспертиз в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витон" взыскано 90 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года по делу N А72-2157/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 по делу N А72-2157/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витон" взыскано 712 488 руб. 50 коп. - сумма долга, 16 693 руб. 74 коп. - государственной пошлины и 68 000 руб. - возмещение расходов на судебную экспертизу.

Общество с ограниченной ответственностью "Витон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 194 000 руб., из которых 14 000 руб. составляют расходы по проведению досудебных экспертиз.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: на оплату услуг представителя договор N С-В2 от 23.01.2014, акт выполнения работ от 01.07.2015 на сумму 180 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 39 от 27.01.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 186 от 01.07.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 228 от 29.07.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; на оплату досудебных экспертиз представлены договор N 114К от 06.06.2014, акт приемки выполненных работ б/н и б/ даты, квитанция N 000783 от 06.06.2014 на сумму 4 000 руб. 00 коп., договор N 528К от 06.12.2013, акт приемки работ б/н и б/даты, квитанция N 000559 от 16.12.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 58-65).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендации, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в подтверждении чего представил имеющиеся расценки на юридические услуги в регионе.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний и характер спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 180 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части расходов на внесудебные экспертизы, поскольку они не соответствуют критериям, установленным ст. 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин