Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51335/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-218935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Панорама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-218935/14 (181-904), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДР" (ОГРН 1077763394202, ИНН 7705820238, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, корп. Стр. 1, дата регистрации 04.12.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1117746629703, ИНН 7708744514, адрес 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, офис 8, дата регистрации 15.08.2011) третье лицо: Совместное российско-венесуэльское предприятие "Акционерное общество "ОРХИДЕЯ"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 47.799,22 долларов США, неустойки в сумме 5.102,57 долларов США, задолженности в размере 84.479,09 руб. по переменной части, неустойки в сумме 3.620,33 руб. по переменной части,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранов В.В. по доверенности от 04.12.2015 г.;

от ответчика: Устинова М.С. по доверенности от 20.11.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по постоянной части арендной платы в размере 35.562,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности по постоянной части арендной платы в размере 9.855,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумму задолженности по переменной части арендной платы в размере 66.416 руб. 32 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности по переменной части арендной платы в размере 13.951 руб. 19 коп., сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в виде постоянной части арендной платы за период с 07.11.2014 г. по 28.11.2014 г. в размере 11.383,53 долларов США, и в сумме 17.255 руб. 36 коп. за период с 07.11.2014 г. по 28.11.2014 г. в виде переменной части арендной платы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 26.07.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Совместное российско-венесуэльское предприятие "Акционерное общество "ОРХИДЕЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, кроме того, как полагает ответчик, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акт.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 88,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: город Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1. (п.1.1. и п.1.2. договора).

Срок аренды по настоящему договору составляет пять лет. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 28.08.2014 г. N 77-77-11/010/2014-099.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду помещения по акту приёма-передачи помещений от 26.07.2014 г. (т. 2, л.д. 1).

В статье 3 договора, стороны согласовали арендную плату и иные платежи, а также порядок расчетов по договору. Согласно п. 3.1. договора аренды ежемесячная арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной частей. В соответствии с п. 3.2.1. и п. 3.2.2. договора аренды ответчик обязан ежемесячно, но позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого календарного месяца вносить постоянную часть арендной платы в размере 15.523 доллара США в месяц, без начисления НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата постоянной части арендной платы за неполные календарные месяцы в течение срока аренды производится пропорционально дням фактической аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, начала соответствующего периода.

Согласно п. 3.2.5. договора аренды на первый месяц аренды (с 26 июля 2014 г. по 25 августа 2014 г.) арендатору предоставлен льготный период аренды, в течение которого арендатор уплачивает арендодателю пониженную ставку постоянной арендной платы в размере 10.866 долларов США. С 26 августа 2014 г. постоянная арендная плата исчисляется по ставке, установленной п. 3.2.1 договора аренды.

06 ноября 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26 июля 2014 г., которое прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 08.12.2014 г. N 77-77-04/068/2014-472. (т.2, л.д. 45).

Ответчик возвратил помещения из аренды истцу по акту сдачи-приема (возврата) от 06.11.2014 г. (т. 1 л.д. 53; т.2, л.д. 46).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.09.2014 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате (том 2 л.д. 15). Ответчик в ответ на претензию истца обязался перед истцом гарантийным письмом от 26.09.2014 г. N 14-072 оплатить задолженность в срок до 03.10.2014 г. (т.2, л.д. 17). Однако, ответчик в указанный срок сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по постоянной арендной платы в размере 35.562 доллара США 63 цента за период с 26.07.2014 г. по октябрь 2014 года включительно, а также задолженности по переменной части арендной платы в размере 66.416 рублей 32 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 3.9. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки:

- неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты задолженности по постоянной части арендной платы по состоянию на 31.10.2014 г. в размере 9.855,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности по переменной части арендной платы по состоянию на 02.06.2015 г. в размере 13.951 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции, не оспорена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы неустоек за спорный период в заявленных размерах.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в виде постоянной части, арендной платы за период с 07.11.2014 г. по 28.11.2014 г. в размере 11.383,53 долларов США и в сумме 17.255,36 рублей (за период с 07.11.2014 г. по 28.11.2014 г. в виде переменной части арендной платы), правомерно отказано судом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и 3-м лицом был заключен договор субаренды о 01.08.2014 г. в отношении спорных помещений. (т.1, л.д. 98-99). Как было пояснено истцом, в заседании суда фактически помещение пользовалось третьим лицом, на основании договора субаренды о 01.08.2014 г. между ними. Однако, как правомерно указано судом, что ответственным лицом перед арендодателем (истцом) остается арендатор.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что третье лицо (субарендатор) осуществило платежи за фактическое пользование объектом аренды в период с 06.11.2014 г. по 28.11.2014 г. в пользу ответчика, суд первой инстанции, правомерно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом судебном акте.

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Иностранные физические и юридические лица, участвующие в арбитражном процессе, извещаются по общим правилам, если иное не предусмотрено АПК или международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 30 декабря 2014 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "ОРХИДЕЯ"(123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2. пом. 3, ком. 1) и назначении судебного заседания на 12 февраля 2015 г. направлено третьему лицу (том 2 л.д. 26).

Судебная коллегия отмечает, что информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (ст.121 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ. С направлением в адрес третьего лица определений суда.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель третьего лица - Красникова О.А., действующая по доверенности от 10.02.2015 г., участвовала в судебных заседаниях (т. 2 л.д.29, 49, 68).

Следовательно, третье лицо, было надлежащим образом извещено. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-218935/14 (181-904) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.