Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6739/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-9465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЖИН ЛУГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "БЕЖИН ЛУГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-9465/2015 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственность "Винопт-Воронеж" (ОГРН 1103668007563, ИНН 3661049233) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЖИН ЛУГ" (ОГРН 1035752005486, ИНН 5752032537) о взыскании 492 272,22 руб. основного долга, 71 240,40 руб. штрафных санкций, 2000 руб. госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винопт-Воронеж" (далее - истец, ООО "Винопт-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЖИН ЛУГ" (далее - ответчик, ООО "БЕЖИН ЛУГ") о взыскании 492 272,22 руб. основного долга, 71 175,30 руб. пени за период с 18.08.2014 по 30.07.2015, 2000 руб. государственной пошлины, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-9465/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "БЕЖИН ЛУГ" в пользу ООО "Винопт-Воронеж" взыскано 492 272,22 руб. основного долга, 71 175,30 руб. пени, 2000 руб. государственной пошлины, а также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 268,95 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕЖИН ЛУГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не снижена неустойка до 35 291,50 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, а также истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 0685/2013-10/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент и срок поставки каждой партии указываются в заявках покупателя, которые в процессе обработки трансформируются в товарно-транспортную накладную и принимаются к исполнению поставщиком в порядке, предусмотренным настоящим договором. Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д.16-145 т.1), поставил, а ответчик принял товар, который оплачен не был, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 492 272,22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате принятого товара в размере 492 272,22 руб., а также начисленных в сумме 71 175,30 руб. штрафных санкций за период с 18.08.2014 по 30.07.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени, суд области правомерно руководствовался следующим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Оплата товара в силу пункта 2.3 договора N 06-85/2013 от 25.10.2013 должна производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 45 дней с момента заключения настоящего договора либо путём передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела: договором, товарными накладными и актами, размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 492 272,22 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 71 175,30 руб. пени за период с 18.08.2014 по 30.07.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер пени в сумме 71 175,30 руб. за период с 18.08.2014 по 30.07.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении пени.

Пеня являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платёж должен был быть совершён, и до момента, когда он был фактически произведён (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. Вместе с тем, ответчиком в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или её увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлено. Каких-либо иных конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду также не представил.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, суммы задолженности, факта неуплаты ответчиком задолженности по оплате долга, длительного периода просрочки платежа по договору, а также отсутствия нормативного и документального обоснования ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, и оснований для её снижения не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности неустойки последствиям нарушения и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-9465/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 68 от 17.08.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-9465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЖИН ЛУГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова