Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16443/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-4321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Воеводина Т.Н. (доверенность от 09.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года

по делу N А55-4321/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Транзит" (ОГРН 1116382003000, ИНН 6382062423), Самарская область, Ставропольский район, с.Ягодное,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Транзит" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 30 528 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между АО "ОСК" и ООО "Евро Транзит" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии А71-НС N 00002500 от 20.06.2014), по которому объектом страхования которого являлось транспортное средство Renault Premium 380, гос. рег. знак УЗ8 ГКЕ 163rus.

В период действия договора, 19.09.2014 застрахованное транспортное средство истца в результате попадания камня получило повреждения - разбилось ветровое стекло, в связи с чем ООО "Евро Транзит" был причинен материальный вред.

Согласно отчету о стоимости ремонта поврежденного ТС N 13981, составленного экспертом ООО "Звента" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 30 528 руб. 77 коп.. без износа, 12 505 руб. 75 коп. с учетом износа.

ООО "Евро Транзит" 23.09.2014 обратилось с заявлением к АО "ОСК" о выплате страхового возмещения.

08.10.2014 ответчик отказал ООО "Евро Транзит" в признании данного случая страховым и соответственно в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ просрочкой уплаты очередной части страховой премии.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на п. 2.4.18 договора, согласно которому убытки застрахованному имуществу причинены в период просрочки уплаты очередной части страховой премии, не являются страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что согласно полису страхования серии А71-НС N 00002500 от 20.06.2014 порядок уплаты страховой премии определен равными долями. При этом 1-я часть уплачена 19.06.2014, т.е. до выдачи полиса, а остальные части должны были быть уплачены соответственно: 2-я часть - до 19.07.2014, 3-я часть - до 19.08.2014 и 4-я часть - до 19.09.2014.

Повреждение транспортного средства произошло 19.09.2014, т.е. в период просрочки уплаты очередной части страховой премии (премия была уплачена вместо 19.09.2014 - 24.09.2014), что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами в силу ст. 65 АПК РФ.

При этом ООО "Евро Транзит" произвело оплату страховой премии в полном размере - 49 140 руб. 00 коп. Факт принятия страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

Со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут, суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку отказ страховщика от выплаты страхового возмещения последовал после наступления страхового случая, а также, поскольку задолженность по внесению страховых взносов не послужила основанием для страховщика расторгнуть договор ( п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 поскольку в заключенном между сторонами договоре страхования прекращение действия договора не указано в качестве последствия неуплаты в установленные сроки очередных взносов.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Сторонами установлен срок действия договора до 20.06.2015 г. и принимая 4-й очередной взнос с просрочкой ответчик исходил из того, что договор действующий.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

При разрешении вопроса об ответственности страховой компании, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования.

В соответствии с нормами статей 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом.

В рассматриваемом случае, поскольку страховой случай наступил в течение срока действия договора и страховая премия выплачена истцом в полном объеме, основания для

освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 года по делу N А55-4321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин