Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53730/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-9773/1515

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-9773/15, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751)

к ООО " ВТМ дорпроект СТОЛИЦА " (ОГРН 1087746103378)

об обязании ответчика исполнить все свои обязательства а полном объеме по Контракту от 09.12.2013 г. N ОК-09/12/13-1 ГК на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту: " Реконструкция автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - д. Ботаково через дер. Рогозино, Верховье ", а именно разработать и передать истцу следующие разделы проектной документации: - система видеонаблюдения (в соответствии с п. 22 Приложения N 4 к Контракту); - Трансформаторная подстанция (в соответствии с п. 28 Приложения N 4 к Контракту); - КНС (в соответствии с п. 32 Приложения N 4 к Контракту); - переустройство тепловых сетей (в соответствии с п. 32 Приложения N 4 к Контракту); - рабочую документацию по объекту: " Реконструкция автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - д. Ботаково через дер. Рогозино, Верховье " (в соответствии с п.п. 2.1.5; 5.4.13; 5.4.18 Контракта); - о взыскании 2 078 954 руб. 53 коп. - неустойки

встречный иск ООО " ВТМ дорпроект СТОЛИЦА " к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 19 331 537 руб. 50 коп. - долга,

При участии:

от истца: Муртазин Ф.А. по доверенности от 16.01.2015 г.

от ответчика: Кевра А.А. дов. от 19.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском об обязании ответчика исполнить все свои обязательства а полном объеме по Контракту от 09.12.2013 N ОК-09/12/13-1 ГК на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту: "Реконструкция автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - д. Ботаково через дер. Рогозино, Верховье", а именно разработать и передать истцу следующие разделы проектной документации: - система видеонаблюдения (в соответствии с п. 22 Приложения N 4 к Контракту); - Трансформаторная подстанция (в соответствии с п. 28 Приложения N 4 к Контракту); - КНС (в соответствии с п. 32 Приложения N 4 к Контракту); - переустройство тепловых сетей (в соответствии с п. 32 Приложения N 4 к Контракту); - рабочую документацию по объекту: "Реконструкция автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - д. Ботаково через дер. Рогозино, Верховье" (в соответствии с п.п. 2.1.5; 5.4.13; 5.4.18 Контракта) и о взыскании 2 078 954 руб. 53 коп. - неустойки.

Определением суда от 18.05.2015 г. принят встречный иск ООО " ВТМ дорпроект СТОЛИЦА " к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 19 331 537 руб. 50 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 515 904 руб. 25 коп. Встречный иск ООО " ВТМ дорпроект СТОЛИЦА " к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 19 331 537 руб. 50 коп. - долга удовлетворен. Произведен зачет удовлетворенных требований и расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Департамента развития новых территорий города Москвы в пользу ООО " ВТМ дорпроект СТОЛИЦА " 17 815 633 руб. 25 коп. - долга.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части не удовлетворенных требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "ВТМ дорпроект СТОЛИЦА" был заключён Государственный контракт N ОК-09/12/13-1 ГК от 09.12.2013 на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту: " Реконструкция автодороги Боровское шоссе-Киевское шоссе-д. Ботаково через дер. Рогозинино, Верховье " на сумму 216 557 754 рубля 00 копеек.

Указанный государственный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Подряд ГК РФ (статьи 702-729, 758-762, 763-768 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2013 г. между сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки услуг I этапа на сумму 173 983 837 рублей 55 копеек. В соответствии с вышеуказанным актом Департаментом была произведена оплата в полном объеме на сумму 173 983 837 руб. 55 коп. платежным поручением N 667 от 23.101.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1 % от Цены Контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения оказания услуг.

На основании п. 7.4. Контракта истец начислил ответчику неустойку за I этап за нарушение сроков оказания услуг в сумме 1 515 904 руб. 25 коп.

В соответствии с п.п. 6, 9 Акта N 1 сдачи-приемки услуг от 30.09.2014 г., ответчик подтверждает, что общая стоимость штрафных санкций по первому этапу составляет: 1 515 904 рубля 25 копеек, а также, что сумма штрафных санкций будет выплачена в течении 30 дней с даты получения претензионного письма о неустойке (штрафа, пени).

23.12.2014 г. ответчику было направлено претензионное письмо N ДРНТ-2-4880/4 с требованием о выплате суммы неустойки по I этапу оказания услуг в сумме 1 515 904 руб. 25 коп. на лицевой счет Заказчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик признает требование истца о взыскании неустойки по 1 этапу в сумме 1 515 904 руб. 25 коп., в связи с чем данные требования считается доказанным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.6 Государственного контракта 25.11.2014 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика сопроводительным письмом N 23-1 1/Б акт N 2 сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2014 года, счет, счет-фактуру, а также положительные заключения государственной экспертизы N 77-1-5-0704-14 от 17.11.2014 (объект государственной экспертизы: проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий) года и N 2-1-0373-14 от 19.11.2014 г. (объект государственной экспертизы: проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), указанные документы получены Истцом, что подтверждается письмом Истца в адрес Ответчика от 26.12.2014 г. N ДРМТ-2-4939-4").

Результаты проектных работ были переданы Заказчику по накладной на передачу результатов проектных работ N 140 от 25.11.2014 г. и получены начальником Управления Диденко Р.К., что подтверждается подписью указанного должностного лица (Накладная N 140 на передачу результатов проектных работ от 25.11.2014 г.).

Согласно п.п. 4.4. Государственного Контракта Заказчик не позднее 40 дней после получения от Исполнителя документов рассматривает результат выполненных работ и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Сметным расчетом и Техническим Заданием и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 экземпляр (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Вместе с тем до настоящего времени указанный акт N 2 сдачи-приемки услуг Заказчиком не подписан, на основании изложенного, руководствуясь ст. 753 ГК РФ услуги по Государственному Контракту сданы Заказчику, приняты им и подлежат оплате в сумме 19 331 537 руб. 50 коп.

Доводы истца об обязании ответчика исполнить обязательства в полном объеме по Контракту от 09.12.2013 г. N ОК-09/12/13-1 ГК на оказание услуг по выполнению проектных работ и о взыскании неустойки в сумме 563 050 руб. 28 коп., с учетом представленных ответчиком возражений правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и в связи с неверным толкованием и применением норм материального права и условий, заключенного сторонами договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-9773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич