Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50129/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-181336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-181336/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1491)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости" (ОГРН 1207708000594, ИНН 7708200761) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1105047010078, ИНН 5047118695)

о взыскании задолженности в размере 1 288 854 руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости"

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подгузова И.Н. по доверенности от 01.09.2015 г. от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости" (далее - ООО "Комплекс услуг по недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") суммы 448 108 руб. 32 коп., составляющей 345 599 руб. 88 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2013 г. N О-10/13, 102 108 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 288 954 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 05.06.2015 г судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Профессионал" о признании договора аренды нежилого помещения от 27.08.2013 г. N О-10/13, заключенного сторонами, расторгнутым с 31.12.2013 г. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-181336/2014 требования, заявленные ООО "Комплекс услуг по недвижимости", удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профессионал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявленного ООО "Комплекс услуг по недвижимости".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при отсутствии заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи помещения от 24.02.2014 г. неправомерно исключил данный акт из числа доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Профессионал" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 27.08.2013 г. между ООО "Комплекс услуг по недвижимости" (Арендодатель) и ООО "Профессионал" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N О-10/13, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 107,6 кв.м, а именно: помещение Х1Х, комнаты 1-7,12 находящейся в здании, расположенного по адресу: город Москва, улица Соловьиная роща, дом 9.

Срок аренды установлен сторонами в п. 1.5 договора и составляет с 1 октября 2013 года по 31 июля 2014 года.

Актом от 01.10.2013 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора стоимость арендной платы составляет 159 412 руб., которая включает в себя плату за аренду нежилого помещения, расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества, возмещение коммунальных услуг, плату за пользование телефонной связью. Стоимость расходов по электроснабжению Арендатор обязан ежемесячно оплачивать на основании счетов, выставленных Арендодателем.

Согласно п. 4.3 договора Арендатор перечисляет платеж за первый месяц аренды а течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Последующая оплата арендной платы осуществляется в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Обращаясь в суд, ООО "Комплекс услуг по недвижимости" ссылалось на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и компенсации расходов за электроэнергию, 24.02.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, и просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.

В свою очередь ООО "Профессионал" во встречном иске просит признать договор аренды от 27.08.2013 г. N О-10/13 расторгнутым с 31.12.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, заявленного ООО "Комплекс услуг по недвижимости", и взыскал с ООО "Профессионал" задолженность по арендной плате по состоянию на 25.08.2014 г. в сумме 1 288 854 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ООО "Комплекс услуг по недвижимости" иска о взыскании с ООО "Профессионал" задолженности по арендной плате по состоянию на 25.08.2014 г. в сумме 1 288 854 руб. не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и являются неправомерными.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 345 599 руб. 88 коп. по состоянию на 24.02.2014 г., при этом ссылался на то, что договор аренды был расторгнут сторонами 24.02.2014 г., а помещения возвращены.

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2014 года и акт возврата помещения Арендатором Арендодателю от 24.02.2014 года.

Однако, впоследствии, в связи с тем, что ответчиком было заявлено о фальсификации указанного выше акта возврата помещений от 24.02.2014 г., истец исключил данный документ из числа доказательств по делу и изменил исковые требования, заявив (вместо взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 24.02.2014 г. в сумме 345 599 руб. 88 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 102 108 руб. 44 коп.) требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 1 288 954 руб., начисленной по состоянию на 24.08.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования Арендатором имуществом после 24 февраля 2014 года, то есть даты, когда в соответствии с актом от 24.02.2014 года Арендодатель принял арендованные ответчиком помещения из аренды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

По мнению судебной коллегии, действия истца по увеличению исковых требований о взыскании арендной платы до 1 288 854 руб., при отсутствии доказательств пользования ответчиком спорными помещениями после 24.02.2014 г., являются недобросовестными, направлены на создание искусственной ситуации, направленной на обогащение истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными в части суммы 345 599 руб. 88 коп., рассчитанной по состоянию на 24.02.2014 г.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-181336/2014 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости" основной долг в сумме 345 599 руб. 88 коп., 6 941 руб. 88 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс услуг по недвижимости", отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал", решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова