Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15733/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-8375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Большесосновского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-8375/2015

по иску Большесосновского районного потребительского общества (ОГРН 1025902376444, ИНН 5932002330, Пермский край с. Большая Соснова)

к индивидуальному предпринимателю Жданову Александру Афанасьевичу (ОГРНИП 304594725200082, ИНН 593200003823, Пермский край с. Большая Соснова), индивидуальному предпринимателю Харламовой Наталье Александровне (ОГРНИП 314595824700106, ИНН 593200790793, Пермский край с. Большая Соснова),

третье лицо: Жданова Вера Петровна,

о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, об обязании возвратить недвижимое имущество,

при участии

от истца: Ватченко С.А., доверенность от 02.03.2015 N 21,

от первого ответчика: Ялова С.Д., доверенность от 06.08.2015,

от второго ответчика: не явились,

от третьего лица: Жданова В.П., лично; Ялова С.Д., доверенность от 14.04.2015,

установил:

Большесосновское районное потребительское общество (далее - Большесосновское райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жданову Александру Афанасьевичу (далее - предприниматель Жданов А.А., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Харламовой Наталье Александровне (далее - предприниматель Харламова Н.А., второй ответчик):

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2012;

- о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 02.12.2013;

- об обязании второго ответчика вернуть истцу здание магазина, расположенного по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, ул. Ленина, 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жданова Вера Петровна (далее - Жданова В.П., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на спорное имущество.

Решением арбитражного суда от 23.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм процессуального права (статьи 164, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм материального права (статьи 166-168, 182, 173.1, 174, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

Первым ответчиком и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, председателем совета Большесосновского райпо Ждановой В.П. издано распоряжение от 02.11.2012 N 39: в связи с нецелесообразностью использования здания магазина, 1929 года постройки, находящегося по адресу: с. Большая Соснова, ул. Ленина, 34, на основании заявления от Жданова А.А. о продаже данного объекта продать магазин по договорной цене, стоимостью 50 000 руб.

По заданию Большесосновского райпо оценщиком (ООО "СБ-Ресурс") оставлен отчет N 212/1/12, в соответствии с которым рыночная стоимость здания по состоянию на 02.11.2012 составляет 45 200 руб. (с учетом НДС).

Большесосновским райпо в лице председателя совета Ждановой В.П. (продавец) и Ждановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2012 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание магазина, находящегося по адресу: с. Б. Соснова, ул. Ленина, д. 34.

Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Между предпринимателем Ждановым А.А. (даритель) и предпринимателем Харламовой Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения от 02.12.2013 (далее - договор дарения), в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: здание магазина, площадью 41,6 кв. метров, инвентарный номер 3327, литера А, адрес (местоположение): с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 34.

Во исполнение договора дарения даритель передал одаряемому указанное здание, о чем свидетельствует акт приемки-передачи имущества от 02.12.2013.

При этом Ждановы В.П., А.А. являются супругами, а Харламова Н.А. - их дочерью.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2013 зарегистрировано право собственности Харламовой Н.А. на здание (кадастровый номер 59:15:0090211:94), что подтверждается выпиской из данного реестра от 16.03.2015 N 59/013/003/2015-191, копией договора дарения со штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Постановлением собрания уполномоченных Большесосновского райпо от 26.12.2014 досрочно прекращены полномочия председателя совета Большесосновского райпо Ждановой В.П.

Полагая, что, поскольку общим собранием пайщиков Большесосновского райпо решение об отчуждении здания не принималось, Жданов А.А. не имел права отчуждать имущество, оспариваемые договоры являются ничтожными и Харламова Н.А. владеет спорным имуществом незаконно, Большесосновское райпо обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 166, 168, 173.1, 174, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) и исходил из того, что имущество отчуждено в отсутствие решения общего собрания пайщиков, однако договор купли-продажи является оспоримой сделкой, годичный срок исковой давности, установленный для ее оспаривания, начал течь 06.11.2012 и пропущен истцом. Кроме того, имущество продано по цене, определенной на основании отчета оценщика. Пермский краевой союз потребительских обществ дал согласие на реализацию здания. Правомерность сделки подтверждена ревизионной комиссией Большесосновского райпо.

Вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение не содержит.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции об оспоримости договора купли-продажи, пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о потребительской кооперации в редакции Федерального закона от 28.04.2000 N 54-ФЗ совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 2 статьи 19 Закона о потребительской кооперации в редакции Федерального закона от 28.04.2000 N 54-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

При этом согласно пункту 4 статьи 16 Закона о потребительской кооперации вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 37-ФЗ) решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае решение общего собрания пайщиков Большесосновского райпо по вопросу отчуждения спорного недвижимого имущества отсутствует.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, Ждановой В.П. как председателем совета при заключении договора купли-продажи превышены полномочия, установленные законом. Данный договор, а также упомянутое выше распоряжение председателя совета не соответствуют пунктам 2, 4 статьи 16, пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о потребительской кооперации и являются ничтожными.

Разрешение совета Пермского краевого союза потребительских обществ (письмо от 22.03.2012 N 149-С) на продажу здания, справка ревизионной комиссии от 14.10.2013 о законности договора купли-продажи, решение совета Большесосновского райпо от 15.10.2013 о согласии на продажу здания, на которые ссылаются первый ответчик и третье лицо в обоснование возражений против иска, правового значения не имеют, так как они исходят от органов, не уполномоченных давать согласие на заключение договора купли-продажи недвижимости.

Доводы третьего лица о том, что в соответствии с пунктами 8.13.13, 9.2 устава Большесосновского райпо, утвержденного 26.03.2010, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества относится продажа недвижимого имущества общества в сумме более 100 000 руб., к исключительной компетенции совета потребительского общества - отчуждение имущества общества в сумме до 100 000 руб., а цена оспариваемого договора купли-продажи, заключенного на основании распоряжения совета, не превышает 100 000 руб., несостоятельны в связи с тем, что устав в этой части противоречит пунктам 2, 4 статьи 16 Закона о потребительской кооперации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 37-ФЗ) и не подлежит применению в силу статьи 2 Федерального закона от 23.04.2012 N 37-ФЗ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи не повлек юридических последствий, у Жданова А.А. не возникло право собственности на здание, в связи с чем и договор дарения является недействительным как нарушающий требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Здание приобретено Харламовой Н.А. безвозмездно от Жданова А.А., который не имел права отчуждать спорное имущество.

Таким образом, исковые требования о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи суд руководствовался положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако она не подлежит применению, так как договор купли-продажи заключен 06.11.2012, а данная статья введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и согласно пункту 3 статьи 3 названного закона не применяется к сделкам, совершенным до дня вступления его в силу (01.09.2013).

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи, также не подлежит применению в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В данном случае надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применен пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Между тем названная норма в этой редакции также не подлежит применению, так как договор купли-продажи заключен до дня вступления в силу указанного закона (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

С выводом суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, основанным на пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как договор купли-продажи является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в трехгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки (не ранее 06.11.2012).

Настоящий иск подан в арбитражный суд 17.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным заявление первого ответчика о применении исковой давности, изложенное в дополнении к отзыву, подлежит отклонению, а доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить в полном объеме.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела как по иску, так и по заявлению об обеспечении иска, судебный акт принят в его пользу, поэтому с первого ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, со второго ответчика - 8 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска (часть 3 статьи 110, пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу N А50-8375/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2012, заключенный между Большесосновским районным потребительским обществом и Ждановым Александром Афанасьевичем.

Признать недействительным договор дарения от 02.12.2013, заключенный между Ждановым Александром Афанасьевичем и Харламовой Натальей Александровной.

Обязать Харламову Наталью Александровну возвратить Большесосновскому районному потребительскому обществу одноэтажное нежилое здание магазина, площадью 41,6 кв. метров, расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Ленина, д. 34, стоимостью 50 000 руб.

Взыскать со Жданова Александра Афанасьевича в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Харламовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 9 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать со Жданова Александра Афанасьевича в пользу Большесосновского районного потребительского общества 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Харламовой Натальи Александровны в пользу Большесосновского районного потребительского общества 1 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина