Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54244/15

Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-211402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Занездровым Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-211402/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве от 30.07.2014 N 12/268;

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве - Азмова Э.Н., дов. от 12.01.2015, Крицкий В.И., дов. от 29.09.2015.

от ПАО "Т ПЛЮС" - Чугреев А.В., дов. от 25.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стратегические бизнес-системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2014 N 12/628.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Стратегические бизнес-системы" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении своего наименования и адреса (ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на ПАО "Т Плюс").

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведена смена наименования заявителя с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправомерное применение заявителем ставки 5% в отношении дивидендов, выплаченных иностранным компаниям - учредителям общества, в связи с тем, что номинальный размер уставного капитала составлял 10 000 рублей, и не отвечал требованиям соглашения с Республикой Кипр, в котором указано, что прямое вложение в уставный капитал, необходимое для применения ставки 5 процентов, должно составлять не менее 100 000 долларов США. Также налоговый орган указывает, что конечным получателем дивидендов является компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 12/628 и вынесено решение от 30.07.2014 N 12/628 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 56 251 668 рублей, а также соответствующая сумма пеней в размере 18 336 040 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения, начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом пониженной налоговой ставки (5 процентов), предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашением между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Кипр "Об избежание двойного налогообложения налогов на доходы и капитал" от 15.12.1998 (далее - Соглашение).

По мнению налогового органа, обществом неправомерно применена ставка 5% в отношении дивидендов, выплаченных иностранным компаниям - учредителям общества, в связи с тем, что номинальный размер уставного капитала составлял 10 000 рублей, и не отвечал требованиям соглашения с Республикой Кипр, в котором указано, что прямое вложение в уставный капитал, необходимое для применения ставки 5 процентов, должно составлять не менее 100 000 долларов США, налог необходимо было удержать и перечислить в бюджет по ставке 10 процентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30.10.2014 N 21-19/109553 решение инспекции от 30.07.2014 N12/628 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было частично изменено в части взаимоотношений с ООО "Перспектива" и ООО "Элике", в остальной части оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции частично недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия применения обществом налоговой ставки 5 процентов, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения, были соблюдены.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации, который определяется в соответствии со ст. 309 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером российской организации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход акционера (участника) по принадлежащим ему акциям (долям), который получен от организации при распределении чистой прибыли пропорционально доле акционера (участника) в уставном (складочном) капитале этой организации. При этом чистая прибыль - это прибыль организации после налогообложения.

При выплате дивидендов иностранной организации применяется ставка налога в размере 15 процентов (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в Российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями урегулировано Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежание двойного налогообложения налогов на доходы и капитал".

Согласно статье 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако, такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

а) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро;

б) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В соответствии с согласованным российской и кипрской сторонами Меморандумом о взаимопонимании к Соглашению от 11.07.2000 прямым вложением в капитал компании считается как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и покупка акций через Фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца акций. Критерий определения суммы, эквивалентной 100 000 долл. США, установлен в этом же Протоколе и заключается в том, что стоимостью инвестиций (вложения) является сумма, фактически уплаченная инвестором (вкладчиком) на дату приобретения акций и не подлежащая последующему пересчету в связи с колебаниями биржевого или валютного курса.

В Меморандуме о взаимопонимании к Соглашению от 31.10.2001 данная позиция также подтверждена сторонами, однако с оговоркой о том, что такого рода сделка (приобретение акций) должна быть совершена на основе принципа "вытянутой руки". Под сделкой, совершенной на основе принципа "вытянутой руки", понимается сделка по приобретению акций компании при соблюдении принципа использования рыночных цен между независимыми участниками при аналогичных сделках и на аналогичных условиях.

Учитывая изложенное, применение льготной ставки налога в размере 5 процентов, установленной подпунктом "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения, возможно, если на дату выплаты дивидендов вложение кипрского участника в капитал российской организации соответствует условиям подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения.

В случае, если на дату выплаты дивидендов доля участия кипрского резидента в капитале российской компании уменьшилась в результате отчуждения данным резидентом Кипра части акций (долей) российской организации, выплачивающей дивиденды, и составляет сумму менее 100 000 долларов США, льготная ставка налога в размере 5 процентов не применяется.

В качестве документов, подтверждающих взнос в капитал российской компании, выплачивающей дивиденды, могут рассматриваться копии договоров купли-продажи акций (долей) такой российской компании и копии документов, подтверждающих оплату по договорам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в том числе международных соглашений, пониженная ставка налога применяется в отношении выплаченных доходов кипрскому участнику, прямое вложение в капитал российской компании которого составляет сумму не менее 100 000 долларов США. При этом нормы международного права не ставят возможность применения указанной ставки в зависимость от прохождения регистрации акций или отчета об окончании эмиссии по внутреннему законодательству одной из сторон.

Согласно материалам дела участниками общества в проверяемый период были компании "НЬЮ СТЭНДАРД МЭНЭДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД" и "МЕРОЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Указанные компании становились участниками общества на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале:

- от 07.12.2009 между компанией "Гренджвилль менеджмент Лимитед" (продавец) и "НЬЮ СТЭНДАРД МЭНЭДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД" (покупатель);

- от 19.10.2011 между компанией "НЬЮ СТЭНДАРД МЭНЭДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД" (продавец) и "МЕРОЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (покупатель).

Компания "НЬЮ СТЭНДАРД МЭНЭДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД" приобрело 100% долю в уставном капитале общества за 38 500 000 рублей. Оплата по договору компанией-покупателем была осуществлена 11.02.2010.

Компания "МЕРОЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" приобрело 100% долю в уставном капитале общества за 463 401 572 рублей. Оплата по договору компанией покупателем была осуществлена частично 24.01.2012 в размере 5 000 000 рублей.

Участниками-нерезидентами были представлены налоговые сертификаты, подтверждающие их резидентство на территории Республики Кипр в периоды выплаты им дивидендов, в тексте которых отражена цель сертификата - применение Соглашения.

В соответствии с согласованным российской и кипрской сторонами Меморандумом о взаимопонимании к Соглашению от 11.07.2000 прямым вложением в капитал компании считается как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и покупка акций через Фондовую биржу или непосредственно у предыдущего владельца акций. Критерий определения суммы, эквивалентной 100 000 долларов США, установлен в этом же Протоколе и заключается в том, что стоимостью инвестиций (вложения) является сумма, фактически уплаченная инвестором (вкладчиком) на дату приобретения акций и не подлежащая последующему пересчету в связи с колебаниями биржевого или валютного курса. В качестве документов, подтверждающих взнос в капитал российской компании, выплачивающей дивиденды, могут рассматриваться копии договоров купли-продажи акций (долей) такой российской компании и копии документов, подтверждающих оплату по договорам (копии выписок банка либо платежных поручений либо подтверждение депозитарно-клиринговой компании о произведенных расчетах). (письмо Минфина Российской Федерации от 30.08.2011 N 03-08-05).

Никаких дополнительных условий для применения ставки 5 процентов при выплате дивидендов участнику российского юридического лица, являющемуся резидентом Республики Кипр, нормами налогового законодательства и Соглашения не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Минфина, пришел к выводу о том, что общество выполнило все установленные Соглашением требования для применения ставки 5 процентов при выплате дивидендов: суммы прямых вложений в капитал были свыше 100 000 долларов США; вложения были оплачены участниками денежными средствами; на дату выплаты дивидендов у заявителя - налогового агента, имелись подтверждения резидентства участников на территории Республики Кипр для целей применения Соглашения.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение льготной ставки в размере 5 процентов является обоснованным и законным.

Довод инспекции о том, что конечным получателем дивидендов является компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен. Суд исходил из того, что в нарушение статей 23, 89, 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении данный довод не отразил; требование о представлении необходимых документов либо пояснений налоговый орган не направлял; довод о транзитном характере дивидендов был заявлен только на стадии судебного разбирательства. Между тем, арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, не могут подменять собой налоговые органы, а рассмотрение в суде налоговых споров не является продолжением налоговой проверки, в связи с чем все приводимые инспекцией доводы и факты, не отраженные в оспариваемом решении, не относятся к предмету доказывания по делу и не нуждаются в их установлении арбитражным судом.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду, повторяют позицию инспекции по делу и заявлены без учета выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-211402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков